《非命》(上、中、下)原文-出自《墨子闲诂》卷九
一：《非命上》
、非命上:汉书艺文志注“苏林云：非有命者，言儒者执有命而反劝人修德积善，政教与行相反，故讥之也。如淳云：言无吉凶之命，但有贤不肖善恶”。祭法孔疏引孝经援神契云“命有三科：有受命以任庆，有遭命以谪暴，有随命以督行。受命谓年寿也，遭命谓行善而遇凶也，随命谓随其善恶报之。”《白虎通义·寿命》篇及王充《论衡命义》篇，说三命略同。墨子所非者，即三命之说也。
1、非命上:子墨子言曰：“古者王公大人，为政国家者，皆欲国家之富，人民之众，刑政之治。然而不得富而得贫，不得众而得寡，不得治而得乱，则是本失其所欲，得其所恶，是故何也？”子墨子言曰：“执有命者以杂于民闲者众。执有命者之言曰：‘命富则富，命贫则贫，命众则众，命寡则寡，命治则治，命乱则乱，命寿则寿，命夭则夭，命，王云：“此下有脱文，不可考。”虽强劲何益哉？’以上说王公大人，下以驵百姓之从事，毕云：“驵，阻字假音。《说文》云‘驵，从马且声。’刘逵注左思赋，引《说文》‘于助反’”。故执有命者不仁。故当执有命者之言，不可不明辨。”
2、非命上:然则明辨此之说将柰何哉？子墨子言曰：“必立仪，吴钞本无“曰”字，案疑当作“言必立仪”，今本“曰言”二字，涉上误倒。《管子·禁藏》篇云“法者天下之仪也”，尹注云“仪，谓表也。”言而毋仪，譬犹运钧之上而立朝夕者也，毕云：“‘运’，中篇作‘员’，音相近。《广雅》云‘运，转也’。高诱注淮南子云‘钧，陶人作瓦器法下转钧者’，《史记集解》云‘駰案汉书音义曰：陶家名模下圆转者为钧’。索隐云‘韦昭曰：钧木长七尺有弦，所以调为器具也’。言运钧转动无定，必不可立表以测景。”诒让案：《管子·七法》篇云“不明于则，而欲出号令，犹立朝夕于运均之上”，尹注云“均，陶者之轮也，立朝夕，所以正东西也，今均既运，则东西不可准也。”案：运员音近，古通。《国语·越语》“广运百里”，《山海经西山经》作“广员百里”，《庄子·天运》篇，释文引司马彪本作“天员”。立朝夕，谓度东西也。《周礼大司徒》云“日东则景夕，日西则景朝”，《司仪》云“凡行人之仪，不朝不夕”，《考工记匠人》云“昼参诸日中之景，夜考之极星，以正朝夕”，《晏子春秋·杂篇》云“古之立国者，南望南斗，北戴枢星，彼安有朝夕哉”，《春秋繁露·深察名号》篇云“正朝夕者视北辰”。是非利害之辨，不可得而明知也。故言必有三表。”表、仪义同。《左·文六年传》云“引之表仪”。洪云：“《非命中》篇、《非命下》篇，此段文义大略相同，皆作‘言有三法’。‘法’，《说文》作‘●’，‘表’，古文作‘●’，字形相近。”何谓三表？子墨子言曰：“有本之者，本，谓考其本始，下篇作“有考之者”。有原之者，《广雅释诂》云“謜，度也”。原、謜字通。刘歆列女传颂小序云“原度天道”，此原之亦谓察度其事故也。有用之者。于何本之？上本之于古者圣王之事。于何原之？下原察百姓耳目之实。于何用之？废以为刑政，卢云：“废，置也。中篇作‘发’”。王云：“卢说非也，废读为发，故中篇作‘发而为刑政’，下篇作‘发而为政乎国’。发、废古字通。”观其中国家百姓人民之利。此所谓言有三表也。
3、非命上:然而今天下之士君子，或以命为有。句盖尝尚观于圣王之事，“盖”上，旧本有“益”字。王云：“‘或以命为有’绝句，下文云‘岂可谓有命哉’，‘益’即‘盖’字之讹，‘盖’字俗书作‘●’，形与‘益’相近，故‘盖’讹作‘益’。《史记·楚世家》‘还盖长城以为防’，徐广曰‘盖，一作益’。今云‘益盖’者，一本作‘益’，一本作‘盖’，而后人误合之耳。盖与●同，●，何不也。《檀弓》曰‘子盖言子之志于公乎？’《孟子·梁惠王》篇‘盖亦反其本矣’。尝，试也。尚与上同。言今天下之士君子，或以命为有，则何不试上观于圣王之事乎？下文曰‘今天下之士君子，或以命为有，益尝尚观于先王之书’，‘益’亦‘盖’字之讹。”案：王校是也，今据删。古者桀之所乱，汤受而治之；纣之所乱，武王受而治之。此世未易民未渝，《尔雅·释言》云“渝，变也”。在于桀纣，则天下乱；毕云“旧脱‘在’字，据下文增。”在于汤武，则天下治，岂可谓有命哉！
4、非命上:然而今天下之士君子，或以命为有。盖尝尚观于先王之书，“盖”，旧本亦讹“益”，王据上文改。先王之书，所以出国家，毕云：“旧脱‘以’字，据下文增。”布施百姓者，毕云：“旧脱此字，据下文增。”宪也。《尔雅·释诂》云“宪，法也。”《周礼秋官》有“布宪”，《管子·立政》篇云“布宪于国”。《国语·周语》云“布宪施舍于百姓”，韦注同尔雅。先王之宪，亦尝有曰‘福不可请，而祸不可讳，讳，当读为违，同声假借字。《礼记·缁衣》“太甲曰：天作孽，犹可违也”，郑注云“违犹辟也”。下同。敬无益，暴无伤’者乎？所以听狱制罪者，刑也。先王之刑亦尝有曰‘福不可请，祸不可讳，敬无益，暴无伤’者乎？所以整设师旅，进退师徒者，誓也。先王之誓亦尝有曰：‘福不可请，祸不可讳，敬无益，暴无伤’者乎？”是故子墨子言曰：“吾当未盐数，“当”，疑“尚”之讹。毕云：“‘盐’，‘尽’字之讹。”天下之良书不可尽计数，大方论数，大方，即大较也。后汉书郎顗传，李注云“方，法也。”史记律书，索隐云“大较，大法也。”而五者是也。毕云：“‘五’，当为‘三’，即上先王之宪、之刑、之誓是。”今虽毋求执有命者之言，不必得，虽唯通。毋，语词，详《尚贤中》篇。不亦可错乎？错与废义同，详节葬下篇。今用执有命者之言，是覆天下之义，覆天下之义者，是立命者也，百姓之谇也。说百姓之谇者，毕云：“《尔雅》云‘谇，告也’。陆德明音义云‘沈音粹，郭音碎’。言以此告百姓。”苏云：“谇，犹诟谇，谓不道之言也。”俞云：“谇读为悴。《说文·心部》‘悴，忧也。’犹曰百姓之忧也，故曰说百姓之谇者，是灭天下之人也。毕释非是。”案：俞说是也。是灭天下之人也”。然则所为欲义在上者，“义在上”，文未备，据下文当作“义人在上”，今本脱“人”字。何也？曰：“义人在上，天下必治，上帝山川鬼神，必有干主，毕云：“‘干’，当为‘斡’，此‘管’字假音。”诒让案：后汉书窦宪传，李注云“干，主也或曰古‘管’字。”汉书食货志，颜注云“斡，读为管同，谓主领也。”汉隶，“干”“斡”皆作“干”，经典多通用，但此“干”字，似当读如字。《说文·木部》云“干，本也。”干者本，干对枝言之也。《荀子·儒效》篇云“以枝代主而非越也”，杨注云“枝，枝子。”若然，冢适谓之干，支子谓之枝，干主者，犹言宗主耳。万民被其大利。”何以知之？子墨子曰：“古者汤封于亳，毕云：“当为‘薄’。《说文》云‘亳，京兆杜陵亭也，从高省乇声。’《史记集解》云‘徐广曰：京兆杜县有亳亭。’索隐云‘秦宁公与亳王战，亳王奔，遂灭汤社。皇甫谧云：周桓王时自有亳王号汤，非殷也。此亳在陕西长安县南。若殷汤所封，是河南偃师之薄。’书传及本书亦多作‘薄’，惟孟子作‘亳’，盖借音字，后人依改乱之。顾炎武不考史记，反以此讥许君地里之谬，是以不狂为狂也。”绝长继短，《礼记·王制》云“凡四海之内，绝长补短，方三千里。”《孟子·滕文公》篇云“今滕绝长补短，将五十里也。”《战国策·秦策》“韩非说秦王曰：今秦地形断长续短，方数千里。”又楚策“庄辛对楚王曰：今楚虽小，绝长续短，犹以数千里。”此云绝长继短，犹国策云断长续短也。方地百里，与其百姓兼相爱，交相利，移则分。毕云：“言财多则分也。移，或多字。”洪云：“《礼记·郊特牲》‘顺成之方，其蜡乃通，以移民也’，郑注‘移之言羡也’，‘移’古通作‘侈’字，‘侈’亦是有馀之义。”率其百姓，以上尊天事鬼，是以天鬼富之，诸侯与之，百姓亲之，贤士归之，未殁其世，“殁”，吴钞本作“没”，下同。而王天下，政诸侯。“政”、“正”通，正犹长也，详《亲士》篇。昔者文王封于岐周，《孟子·离娄》篇云“文王生于岐周”，赵注云“岐山下周之旧邑。”《汉书·地理志》云“右扶风美阳。禹贡岐山在西北。中水乡，周大王所邑。”又云“大王徙邠，文王作酆。”毕云：“岐，岐山、周，周原。”“绝长继短，方地百里，旧本作“地方”，今从道藏本乙，与上文合。与其百姓兼相爱、交相利，则，王云：“‘是以’上，不当有‘则’字，盖即‘利’字之误而衍者。上下文‘是以天鬼富之，诸侯与之，百姓亲之，贤士归之’，‘是以’上，皆无‘则’字。”俞云：“‘则’上脱‘移’字，下脱‘分’字。上文曰‘与其百姓，兼相爱、交相利、移则分’，是其证也。王氏谓‘则’即‘利’字之误而衍者，非。”案：俞说近是。是以近者安其政，远者归其德。闻文王者，皆起而趋之。罢不肖股肱不利者，《荀子·成相》篇云“君子贤而能容罢”。杨注云“罢，弱不任事者。”《国语·齐语》云“罢士无伍”，韦注云“无行曰罢”，管子小匡篇，尹注云“罢，谓乏于德义者”。处而愿之曰：‘柰何乎使文王之地及我，吾则吾利，苏云：“‘我’字衍文，或去上‘吾’字亦可。”俞云：“‘则’上‘吾’字，‘岂’上‘利’字，并衍文。”岂不亦犹文王之民也哉。’是以天鬼富之，诸侯与之，百姓亲之，贤士归之，未殁其世，而王天下，政诸侯。“政”，旧本作“征”。苏云：“‘征’，当从上文作‘政’，盖政者正也。‘征’‘政’古通用。”案：吴钞本作“政”，今据正。政诸侯，谓长诸侯也，详《亲士》篇。乡者言曰：毕云：“乡，同向。”义人在上，天下必治，上帝山川鬼神，必有干主，万民被其大利。吾用此知之。
5、非命上:是故古之圣王发宪出令，设以为赏罚以劝贤，毕云：“中篇作‘劝沮’，是。”王云：“原文是‘劝贤’，不得径改为‘劝沮’。余谓‘劝贤’下当有‘沮暴’二字。劝贤承赏而言，沮暴承罚而言。《尚贤》篇曰‘赏不当贤而罚不当暴，则是为贤者不劝，而为暴者不沮矣。’尚同篇曰‘赏誉不足以劝善，而刑罚不可以沮暴’，皆其证。”是以入则孝慈于亲戚，亲戚，即父母也，详《兼爱下》篇。尚贤中篇云“入则不慈孝父母”。出则弟长于乡里，坐处有度，出入有节，男女有辨。辨，别同。尚贤中篇云“男女无别”。是故使治官府，则不盗窃，守城则不崩叛，“崩”，当为“倍”之假字。尚贤中篇云“守城则倍畔”，犹此下文云“守城则崩叛”也。倍与背同。《逸周书·时训》篇云：“远人背叛。”倍与崩一声之转，古字通用。《说文·人部》“倗，读若陪位”。邑部“●，读若陪”。郎崩、倍相通之例。君有难则死，出亡则送。此上之所赏，而百姓之所誉也。执有命者之言曰：‘上之所赏，命固且赏，非贤故赏也。上之所罚，命固且罚，不暴故罚也。’王引之云：“不与非同义，故互用。”俞云：“‘上之所罚，命固且罚，不暴故罚也’十三字，当为衍文，说详下。”是故入则不慈孝于亲戚，出则不弟长于乡里，坐处不度，出入无节，男女无辨。是故治官府则盗窃，守城则崩叛，君有难则不死，出亡则不送。此上之所罚，百姓之所非毁也。执有命者言曰：‘上之所罚，命固且罚，不暴故罚也。上之所赏，命固且赏，非贤故赏也。’俞云：“‘上之所赏，命固且赏，非贤故赏也’十三字，当为衍文。盖上文说赏事，故述执有命者之言，曰‘上之所赏，命固且赏，非贤故赏也’。此文是说罚事，故述执有命者之言，曰‘上之所罚，命固且罚，不暴故罚也’。今上文衍‘上之所罚’云云，此文衍‘上之所赏’云云，皆于文义未合，即此文之罚赏倒置，而其传写误衍之迹，居然可见矣。”以此为君则不义，为臣则不忠，为父则不慈，为子则不孝，为兄则不良，为弟则不弟，良为兄义不甚切，疑“良”当为“长”。《逸周书谥法》篇云：“教诲不倦曰长”，即其义也。此以兄长对弟弟，亦即冢上云“出则弟长于乡里”为文。尚贤中篇云“出则不长弟乡里”，国语齐语亦云“不长弟于乡里”，谥法云“爱民长弟曰恭”，此并以长教幼为长，幼事长为弟，浅人不解“长”字之义，而改为“良”，遂与上“弟长”之文不相应矣。而强执此者，此特凶言之所自生，而暴人之道也。旧本作“者”，道藏本作“昔”。毕据下文改“特”，旧本讹“持”。王云：“‘持’字义不可通，‘持’当为‘特’。吕氏春秋忠廉篇注曰‘特犹直也’，言此直是凶人之言，暴人之道也。下文同。”案：王校是也，今据正。
6、非命上:然则何以知命之为暴人之道？昔上世之穷民，贪于饮食，惰于从事，是以衣食之财不足，毕云：“旧脱‘食’字，据上文增。”而饥寒冻馁之忧至，不知曰‘我罢不肖，从事不疾’，必曰‘我命固且贫’。昔上世暴王“昔”，旧本讹作“若”，王据上文改“昔”，今从之。道藏本、吴钞本并作“苦”，则当属上读。不忍其耳目之淫，心涂之辟，毕云：“涂，犹术”。王引之云：“毕说非也。‘心涂’，本作‘心志’，‘耳目之淫，心志之辟’，并见中篇。下篇作‘心意’，亦‘心志’之讹。”不顺其亲戚，遂以亡失国家，倾覆社稷，不知曰‘我罢不肖，为政不善’，必曰‘吾命固失之。’于仲虺之告书叙云“汤归自夏，至于大坰，仲虺作诰”，《礼记·缁衣》“尹吉曰”，郑注云“吉，当为告”，“告”，古文“诰”字之误也。曰：‘我闻于夏人，矫天命布命于下，伪孔传云“言托天以行虐于天下，乃桀之大罪。”毕云：“孔书作‘夏王有罪，矫诬上天以布命于下。’”帝伐之恶，毕云：“《非命中》作‘式是恶’。‘式’‘伐’形相近，‘之’‘是’音相近也。”龚丧厥师。’伪孔传云“天用桀无道，故不善之。式，用；爽，明也。用商受王命，用明其众言为主也。”毕云：“孔书作‘帝用不臧，式商受命，用爽厥师。’‘龚’‘用’，‘丧’‘爽’音同。”江声云：“师，众也。言桀执有命，天用是憎恶之，用丧其众。”孙星衍云：“‘用’为‘龚’，声相近。”此言汤之所以非桀之执有命也。于太誓曰：‘纣夷处，天志中篇作“纣越厥夷居。”不肯事上帝鬼神，天志中篇无“鬼神”二字。毕云：“孔书作‘乃夷居，弗事上帝神祇’。”祸厥先神禔不祀，《天志中》篇“祸”作“弃”，“禔”作“祇”。毕云：“孔书作‘遗厥先宗庙弗祀’。禔同示。”诒让案：《说文·示部》云“禔，安也。《易》曰‘禔既平’。”今易坎九五作“祇既平”。释文云“祇，京作禔”，是祇、禔声近，古通用之证。乃曰吾民有命，《天志中》篇无“民”字，孔书“民”上有“有”字。无廖排漏，道藏本作“●”。案：此当从中篇作“毋僇其务”，义详彼注。《天志中》篇作“无廖●务”，亦误。毕云：“孔书作‘乃曰吾有民有命，罔惩其侮。’”天亦纵弃之而弗葆。’毕云：“孔书无此文。”案：旧本“弃”在“之”下。王云：“‘纵之弃’，当作‘纵弃之’。纵弃，犹放弃也。中篇作‘天不亦弃纵而不葆’，天志篇作‘天亦纵弃纣而不葆’，皆其证。”案：王说是也，今据乙。“葆”，吴钞本作“保”。此言武王所以非纣执有命也。毕云“‘纣’下，据上文当有‘之’字”。今用执有命者之言，则上不听治，下不从事。上不听治，则刑政乱；下不从事，则财用不足，上无以供粢盛酒醴，“供”，吴钞本作“共”。祭祀上帝鬼神，下无以降绥天下贤可之士，旧本脱“下无以”三字，王据上下文补。《尔雅·释诂》云“绥，安也”。外无以应待诸侯之宾客，内无以食饥衣寒，将养老弱。俞谓“将养”为“持养”之误，详《尚贤中》篇。故命上不利于天，中不利于鬼，下不利于人，而强执此者，此特凶言之所自生，“特”，旧本亦讹“持”，依王校改。而暴人之道也。”
7、非命上:是故子墨子言曰：“今天下之士君子，忠实欲天下之富而恶其贫，毕云：“‘忠’，下篇作‘中’。”欲天下之治而恶其乱，执有命者之言，不可不非，此天下之大害也。”
二：《非命中》
1、非命中:子墨子言曰：“凡出言谈，由文学之为道也，由、为义相近，下篇云“今天下之君子之为文学出言谈也。”则不可而不先立义法。毕云：“‘义’，上篇作‘仪’。义、仪同。”若言而无义，譬犹立朝夕于员钧之上也，“譬”，吴钞本作“辟”，“员”，上篇作“运”，声义相近。则虽有巧工，必不能得正焉。然今天下之情伪，未可得而识也，故使言有三法。三法者何也？有本之者，有原之者，有用之者。于其本之也，考之天鬼之志，圣王之事；于其原之也，徵以先王之书；用之柰何，发而为刑。毕云：“据上篇有‘政’字。”此言之三法也。
2、非命中:今天下之士君子卢云“此下当有‘或以命为有’五字。”或以命为亡，我所以知命之有与亡者，以众人耳目之情，知有与亡。有闻之，有见之，谓之有；莫之闻，莫之见，谓之亡。然胡不尝考之百姓之情？毕云“旧脱‘不’字，据下文增。”诒让案：然与则义同，“然胡不”亦见尚同下篇。此下文繁言之则云“然则胡不”。自古以及今，生民以来者，亦尝见命之物，以下文校之，“亦尝”下当有“有”字。闻命之声者乎？则未尝有也。若以百姓为愚不肖，耳目之情不足因而为法，然则胡不尝考之诸侯之传言流语乎？自古以及今，生民以来者，亦尝有闻命之声，见命之体者乎？则未尝有也。然胡不尝考之圣王之事？古之圣王，举孝子而劝之事亲，尊贤良而劝之为善，发宪布令以教诲，长短经运命篇引无“布”字。明赏罚以劝沮。旧本脱“明”字，今据长短经引补。又“劝沮”，长短经作“沮劝”。“劝”，吴钞本作“赏”，非。若此，则乱者可使治，而危者可使安矣。若以为不然，昔者，桀之所乱，汤治之；纣之所乱，武王治之。此世不渝而民不改，上变政而民易教，“政”，治要、长短经，并作“正”。其在汤武则治，其在桀纣则乱，安危治乱，“安危”上，长短经有“则”字。在上之发政也，则岂可谓有命哉！长短经无“则”字。夫曰有命云者亦不然矣。
3、非命中:今夫有命者言曰：“有命”上，疑脱“执”字。‘我非作之后世也，自昔三代有若言以传流矣。今故先生对之？’毕云：“未详。‘生’当为‘王’。”案：顾校季本、吴钞本并作“王”。俞云：“此子墨子托为先生之言，以折执有命者之说。毕谓‘生’当为‘王’，非是。”案：疑当作“今胡先生非之？”诸校并未得其义。曰：夫有命者，不志昔也三代之圣善人与？毕云：“下篇作‘不识昔也’，志即识字。与读如欤。”诒让案：不志、不识，并犹云不知。礼记哀公问，郑注云“志读为识，识知也。”意亡昔三代之暴不肖人也？意与抑同。意亡，语词，详《非攻下》篇。毕云：“亡同无。‘也’，下篇作‘与’，同。”何以知之？毕云：“言有命之说，不识出之昔者圣善人乎，意亡此言出之暴不肖人乎？彼固亡知之妄言。”初之列士桀大夫，《说苑·臣术》篇云“列士者，所以参大夫也。”桀与杰字通。《白虎通义·圣人》篇引礼别名记云“万人曰杰”。《说文·人部》云“杰，埶也，材过万人也。”吕氏春秋孟秋纪，高注云“才过万人曰桀。”《毛诗卫风》“邦之桀兮”，传云“桀，特立也。”慎言知行，此上有以规谏其君长，下有以教顺其百姓，毕云：“顺同训。”诒让案：旧本此下有“故上有以规谏其君长，下有以教顺其百姓”二句。卢云：“此已上十七字衍文。”案：卢校是也，吴钞本亦无，今据删。故上得其君长之赏，下得其百姓之誉。列士桀大夫声闻不废，流传至今，而天下皆曰其力也，必不能曰我见命焉。“见”字，吴钞本脱。俞云：“‘必不能曰’下有阙文，下文必不能曰‘我罢不肖，我从事不疾，必曰我命固且穷’，是其证也。”
4、非命中:是故昔者三代之暴王，不缪其耳目之淫，毕云：“言不纠其缪。”诒让案：“缪”，即“纠”之假字。不慎其心志之辟，治要作“僻”，毕云“僻”同。外之驱骋田猎毕弋，毕云：“《说文》云‘古文驱从●’。”案：“骋”，毕本作“聘”，讹。《孟子·尽心》篇云“驱骋田猎”，《国语·齐语》云“田狩毕弋”，韦注云“毕，掩雉兔之网也。弋，隿之借字”，详《备高临》篇。内沈于酒乐，而自“必不能曰”以下至此，凡四十五字，旧本误入下文“身在刑僇之中”之下，王移置于此。不顾其国家百姓之政。繁为无用，暴逆百姓，使下不亲其上，是故国为虚厉，“厉”，《公孟》、《鲁问》二篇并作“戾”，字通。毕云“陆德明庄子音义云‘李云居宅无人曰虚，死而无后曰厉’。”身在刑僇之中，自“不顾其国家”以下至此，凡三十五字，旧本误入上文“必不能曰”之上，王移置于此。旧本“不顾”上，又衍“一”字，王据下篇删。不肯曰：‘三字旧脱，毕据下文增“不曰”二字，治要引有此三字，今据补。我罢不肖，旧本无“我”字，毕据一本增，顾校季本有。‘我为刑政不善’，必曰：‘我命故且亡。’“故”，下文作“固”，同。虽昔也三代之穷民，治要“穷”作“伪”，与下同。亦由此也。苏云：“由与犹同。”内之不能善事其亲戚，毕云：“‘事’，一本作‘视’。”诒让案：亲戚，谓父母，详《兼爱下》篇。外不能善事其君长，“外”下，疑脱“之”字。恶恭俭而好简易，贪饮食而惰从事，衣食之财不足，使身至有饥寒冻馁之忧，“饥”，上下篇并作“饥”，吴钞本同。必不能曰：‘毕云：“‘必’，旧作‘心’，以意改。”案：顾校季本正作“必”。我罢不肖，我从事不疾’，必曰：‘我命固且穷。’虽昔也三代之伪民，亦犹此也。繁饰有命，以教众愚朴人久矣。治要无“朴人”二字。王云：“‘愚朴’下，衍‘人’字。”戴云：“不当删。”案：王校近是。《家语王言》篇“民敦而俗朴”，王肃注云“朴，悫愿貌”。圣王之患此也，故书之竹帛，琢之金石，于先王之书仲虺之告曰：‘我闻有夏，人矫天命，布命于下，帝式是恶，用阙师。’毕云：“‘阙’，当是‘丧厥’二字，下篇作‘用爽厥师’。”孙星衍云：“‘厥’为‘阙’，形相近。”此语夏王桀之执有命也，汤与仲虺共非之。先王之书太誓之言然曰：‘纣夷之居，而不肯事上帝，弃阙其先神而不祀也，以《天志中》篇及上篇校之，阙亦当读为厥，与上阙师同。此当云“弃阙先神示而不祀也。”示、祇同，传写误作“亓”，校者不憭，因此书“其”字多作“亓”，遂又改为“其”，复误移箸“先神”上，不知阙即厥字，不当更云“其”也。天志篇正作“弃厥先神祇不祀”，可证。《非儒下》篇“其道不可以期世”，“期”，《晏子春秋》作“示”，亦“示”“亓”“其”三字，展转讹变之比例也。曰：“我民有命，毋僇其务。”毕云：“言毋戮力其事也，上二篇俱当从此。孔书作‘罔惩其侮’，义异。或云伪泰誓不足据，不如此文。”诒让案：“毋僇”，当为“侮僇”，二字平列。言纣惟陵侮僇辱民是务也。《荀子·强国》篇云“无僇乎族党，而抑卑其后世”，无、毋、●，古通。“无僇”与“抑卑”文相俪，与此“毋僇”，义亦正同。杨注释为“无刑戮之耻”，失之。天不亦弃纵而不葆。’吴钞本作“保”。毕云：“文与上篇小异。”王云：“孟子滕文公篇注曰‘不亦者，亦也’，毕本‘不亦’作‘亦不’，非。”此言纣之执有命也，武王以太誓非也。有于三代不国有之曰：‘上有字，当读为又。苏云：“所引盖古逸书，‘不’字疑误。”诒让案：“不”疑当作“百”，三代百国，或皆古史记之名。隋书李德林传引墨子云“吾见百国春秋”。女毋崇天之有命也。’命三不国亦言命之无也。“命三”，疑当为“今三”，下当脱“代”字。于召公之执令于然，此有脱误，疑当作“于召公之非执命亦然”。召公，盖即召公奭，亦《周书佚》篇之文。令与命字通。“于”，亦字误。上篇云此言汤之所以非桀之执有命也，又云此言武王所以非纣执有命也，是其证。且：“毕云：“当为‘曰’。”‘敬哉！无天命，惟予二人，而无造言，《周礼大司徒》有造言之刑，郑注云“造言，讹言惑众。”不自降天之哉得之。’疑当作“不自天降，自我得之。”在于商、夏之诗书曰：‘命者暴王作之。’且今天下之士君子，将欲辩是非利害之故，吴钞本“辩”作“辨”。当天有命者，毕云：“‘天’当为‘夫’。”不可不疾非也。”王云：“吕氏春秋尊师篇注云‘疾，力也’。”执有命者，此天下之厚害也，是故子墨子非也。“非”下，当有“之”字。
三：《非命下》
1、非命下:子墨子言曰：“凡出言谈，则必可而不先立仪而言。毕云：“一本作‘则必先立义而言’。”苏云：“当作‘不可不先立仪而言’。‘必’字误，上‘而’字衍。”俞云：“‘则必可’，当作‘则不可’。中篇曰‘则不可而不先立义法’，是其证也。不可而者，不可以也。王氏念孙说。”若不先立仪而言，譬之犹运钧之上而立朝夕焉也。我以为虽有朝夕之辩，吴钞本作“辨”。必将终未可得而从定也。是故言有三法。何谓三法？曰：有考之者，有原之者，毕云：“旧脱‘有’字，一本如此。”有用之者。恶乎考之？考先圣大王之事。恶乎原之？察众之耳目之请？毕云：“据前篇，当为‘情’。”诒让案：请、情古通，不必改字。恶乎用之？发而为政乎国，察万民而观之。此谓三法也。
2、非命下:故昔者三代圣王禹汤文武方为政乎天下之时，曰：必务举孝子而劝之事亲，尊贤良之人而教之为善。是故出政施教，赏善罚暴。且以为若此，则天下之乱也，将属可得而治也，《国语·鲁语》，韦注云“属，适也。”社稷之危也，将属可得而定也。若以为不然，昔桀之所乱，汤治之；纣之所乱，武王治之。当此之时，世不渝而民不易，毕云：“文选注引此，‘治’作‘理’，‘世’作‘时’，‘民’作‘人’，皆唐人避讳改。”上变政而民改俗。存乎桀纣而天下乱，存乎汤武而天下治。天下之治也，汤武之力也；天下之乱也，桀纣之罪也。若以此观之，夫安危治乱存乎上之为政也，则夫岂可谓有命哉！故昔者禹汤文武方为政乎天下之时，曰‘必使饥者得食，寒者得衣，劳者得息，乱者得治’，遂得光誉令问于天下。群书治要“问”作“闻”。《尚同下》篇亦云“光誉令闻”。问、闻通。夫岂可以为命哉？据下文，命上当有其字。故以为其力也！故、固通。今贤良之人，尊贤而好功道术，治要“功”作“蓄”。毕云：“一本无‘功’字。”故上得其王公大人之赏，下得其万民之誉，遂得光誉令问于天下。亦岂以为其命哉？又以为力也！“力”上，亦当有“其”字。然今夫有命者，不识昔也三代之圣善人与，意亡昔三代之暴不肖人与？意亡，详《非攻下》篇。苏云：“‘也’字衍。意读如抑，‘亡’当作‘亦’。”案：苏说非。若以说观之，则必非昔三代圣善人也，“若以说”，疑当作“以若说”。必暴不肖人也。然今以命为有者，昔三代暴王桀纣幽厉，贵为天子，富有天下，于此乎，不而矫其耳目之欲，毕云：“而，读如能，一本无此字，非。”案：毕读是也。陈寿祺说同。而从其心意之辟，王据中篇，以“心意”为“心志”之讹。今案志、意义同，似非讹字。外之驱骋、田猎、毕弋，内湛于酒乐，毕云：“中篇‘湛’作‘沈’。”而不顾其国家百姓之政，繁为无用，暴逆百姓，遂失其宗庙。遂与队通。法仪篇云“遂失其国家。”其言不曰‘吾罢不肖，吾听治不强’，必曰‘吾命固将失之’。虽昔也三代罢不肖之民，亦犹此也。不能善事亲戚君长，甚恶恭俭而好简易，贪饮食而惰从事，衣食之财不足，是以身有陷乎饥寒冻馁之忧。其言不曰‘吾罢不肖，吾从事不强’，又曰‘吾命固将穷。’戴云：“‘又’，当依上文改作‘必’。”昔三代伪民亦犹此也。
3、非命下:昔者暴王作之，穷人术之，毕云：“旧脱‘人’字，一本有。术同述。”诒让案：《乐记》“知礼乐之情者能作，识礼乐之文者能述”，“述”，《史记·乐书》作“术”。此皆疑众迟朴，毕云：“言沮朴实之人。”王引之云：“‘迟’字义不可通，‘迟’当为‘遇’字之误也。遇与愚同。《晏子春秋·外篇》‘盛为声乐，以淫愚民’，《墨子非儒》篇，‘愚’作‘遇’。《庄子·则阳》篇‘匿为物而愚不识’，释文‘愚，一本作遇’，《韩子·南面》篇‘愚赣窳惰之民’，宋乾道本，‘愚’作‘遇’。秦策‘今愚惑与罪人同心’，姚本‘愚’作‘遇’。言此有命之说，或作之，或述之，皆足以疑众愚朴。朴，谓质朴之人也。中篇作‘教众愚朴’，是其证。毕说非。”案：“迟”疑当为“稚”。《管子·重令》篇云“菽粟不足，末生不禁，民必有饥饿之色，而工以雕文刻镂相稚也，谓之逆”，尹注云“稚，骄也。”《庄子列御寇》篇云“人有见宋王者，锡车十乘，以其十乘骄稚庄子”，释文引李颐云“自骄而稚庄子也。”案：《庄子》“稚”与《管子》同，李说未塙。此迟朴，似亦即骄稚愿朴之意，与中篇文自不同，不必改为“愚”也。先圣王之患之也，固在前矣。是以书之竹帛，镂之金石，琢之盘盂，传遗后世子孙。“遗”，吴钞本作“示”。案：此文亦见《兼爱下》、《天志中》、《贵义》、《鲁问》，诸篇并作“遗”，则吴本非是。曰何书焉存？王云“焉犹于也。”案：王说是也。此倒句，犹云存于何书。禹之总德有之曰：‘苏云：“总德，盖逸书篇名。”允不著，“著”，疑当为“若”。允不若，信不顺也。惟天民不而葆，吴钞本，“惟”作“唯”。毕云“而同能，葆同保。”既防凶心，天加之咎，不慎厥德，天命焉葆’？仲虺之告曰：‘我闻有夏，人矫天命，当依上、中二篇，补“布命”二字。于下，帝式是增，毕云：“当作‘恶’或‘憎’字。”江声云：“式，用也。增读当为憎。《说文》‘憎，恶也’。或作‘帝式是恶’，或作‘帝伐之恶’，‘伐之’字误，当从‘式是’。《孟子·尽心下》篇云‘士憎兹多口’，赵岐注解憎为增多之增，则增、憎字通。”顾云：“增即憎字。明道本晋语‘惧子之应且增也’，今本作‘憎’。易林涣之蛊‘独宿增夜’，道藏本韩非子‘论其所增’。”用爽厥师。’“爽”，上篇作“丧”。惠栋云：“《周语》‘单襄公曰：晋侯爽二’，韦昭曰‘爽，当为丧字之误也’。”彼用无为有，故谓矫，公羊僖三十三年，何注云“诈称曰矫。”若有而谓有，夫岂为矫哉！“为”，吴钞本作“谓”。昔者，桀执有命而行，汤为仲虺之告以非之。太誓之言也，于去发孙星衍云：“或‘太子发’三字之误。”庄述祖云：“‘去发’，当为‘太子发’。武王受文王之事，故自称太子，述文王伐功，告诸侯，且言纣未可伐，为太誓上篇。”俞云：“古人作书，或合二字为一，如石鼓文‘小鱼’作‘●’，散氏铜盘铭‘小子’作‘●’是也。此文‘大子’字或合书作‘●’，其下阙坏，则似‘●’字，因误为‘去’耳。《诗·思文》篇，正义引大誓曰‘惟四月，太子发上祭于毕，下至于孟津之上’。又云‘太子发升舟，中流白鱼入于王舟，王跪取出，涘以燎之’，注曰‘得白鱼之瑞，即变称王，应天命定号也’。疑古大誓三篇，其上篇以太子发上祭于毕发端，至中、下两篇，则作于得鱼瑞之后，无不称王矣。故学者相承，称大誓上篇为太子发，以别于中、下两篇，亦犹古诗以篇首字命名之例也。”案孙、庄、俞说近是。陈乔枞云“‘去’字疑是‘告’之讹”，非。曰：‘恶乎君子！“恶”，庄校改“于”。天有显德，其行甚章，庄云“‘有’，当为‘右’，助也。言天之助明德，其行事甚章著。”苏云：“《书·泰誓》曰‘呜呼！我西土君子，天有显道，厥类惟彰’。”为鉴不远，“鉴”，吴钞本作“监”。庄云：“‘鉴’，当为‘监’。”在彼殷王。苏云“‘殷’，宜作‘夏’。《泰誓》曰‘厥鉴惟不远，在彼夏王。’”案：伪古文不足据，苏说非也。《诗·大雅·荡》云“殷鉴不远，在夏后之世”，郑笺云“此言殷之明镜不远也，近在夏后之世，谓汤诛桀也。”后武王诛纣，今之王者何以不用为戒？此诗与彼诗，文异而意则同。谓人有命，谓敬不可行，谓祭无益，谓暴无伤，苏云：“此四句，今《书·泰誓》，在‘厥鉴惟不远’之上，上二句作‘谓己有天命，谓敬不足行’，下同。”上帝不常，九有以亡，苏云：“二语今《泰誓》无之。上句见伊训，下句见咸有一德。”诒让案：常，当读为尚，尚，右也。详《非乐上》篇。伪古文书咸有一德云“厥德匪常，九有以●”，伪孔传云“人能常其德，则安其位，九有诸侯。桀不能常其德，汤伐而兼之”，并袭此文，而失其恉。上帝不顺，祝降其丧，苏云：“今《泰誓》‘弗’作‘不’，‘其’作‘时’。”庄云：“祝，断也。言天将断弃其身。”诒让案：泰誓伪孔传云“祝，断也。天恶纣逆道，断绝其命，故下是丧亡之诛。”《非乐上》篇引汤官刑亦有此四语，末句作“降之百●。”惟我有周，受之大帝。’毕云：“文略见孔书泰誓。”苏云：“今泰誓下句作‘诞受多方’。”庄校改“帝”为“商”，云：“言天改殷之命而周受之。”陈乔枞校同，云：“‘商’字作‘帝’，非是。此节皆有韵之文，作‘商’，则与上文●，今订正之。”案：庄、陈校是也。昔纣执有命而行，“昔”下，吴钞本有“者”字。武王为太誓、去发以非之。“去发”，亦当为“太子发”。陈乔枞谓当云“周公旦告发以非之”，臆说不足据。曰：子胡不尚考之乎商周虞夏之记，从十简之篇以尚，皆无之，苏云：“‘尚’当作‘上’，古字通用也。”俞说同。诒让案：皆无之，谓皆以命为无也。将何若者也？”
4、非命下:是故子墨子曰：“今天下之君子之为文学出言谈也，吴钞本“天下”下，无“之”字。非将勤劳其惟舌，毕云“‘惟’，一本作‘颊’。”王云：“‘惟’与‘颊’，形声俱不相近。若本是‘颊’字，无缘误而为‘惟’，一本作‘颊’者，后人以意改之耳。惟舌，当为喉舌，‘喉’误为‘唯’，因误为‘惟’耳。潜夫论断讼篇‘慎已喉舌，以示下民’，今本‘喉’作‘唯’，其误正与此同。凡从侯、从佳之字，隶书往往讹溷。隶书‘侯’字作‘●’，‘佳’字作‘●’，二形相似。海内东经‘少室在雍氏南，一曰缑氏’。‘缑’与‘雍’形相近。《晏子·谏篇》：‘昔夏之衰也，有推侈大戏’，《韩子·说疑》篇，‘推侈’作‘侯侈’。《淮南·兵略》篇‘疾如鍭矢’，高注曰‘鍭，金镞翦羽之矢也’，今本‘鍭’作‘锥’。《后汉书臧宫传》‘妖巫维泛’，‘维’或作‘缑’。《方言》‘鸡雏，徐鲁之闲谓之●子’，今本作‘秋侯子’。皆以字形相似而误。”而利其唇呡也，毕云“‘呡’，‘●’字省文。《说文》云‘吻，口边也’，又有●字，云‘或从月、从昏’，此省日耳。”中实将欲其国家邑里万民刑政者也。此句有脱字，吴钞本“欲”下有“为”字。今也王公大人之所以蚤朝晏退，“蚤”，旧本作“早”，今据吴钞本改。听狱治政，终朝均分，而不敢怠倦者何也？旧本“敢”下有“息”字，即“怠”之衍文。毕云：“一本无此字，是，今据删。”曰：彼以为强必治，不强必乱；强必宁，不强必危，故不敢怠倦。今也卿大夫之所以竭股肱之力，殚其思虑之知，吴钞本作“智”。内治官府，外敛关市、山林、泽梁之利，以实官府，而不敢怠倦者，何也？曰：彼以为强必贵，不强必贱；强必荣，不强必辱，故不敢怠倦。今也农夫之所以蚤出暮入，强乎耕稼树艺，多聚叔粟，“叔”，旧本误“升”，今据王校正。而不敢怠倦者，何也？曰：彼以为强必富，不强必贫；强必饱，不强必饥，故不敢怠倦。今也妇人之所以夙兴夜寐，毕云“旧脱‘以’字，据上文增。”案：吴钞本不脱。强乎纺绩织紝，多治麻●葛绪毕校“●”作“●”，云：“《说文》云‘●’，丝曼延也’。‘绪’，‘紵’字假音。”王云：“毕说非也。‘●’当为‘丝’。《非乐篇》作‘多治麻丝葛绪’，是其证。墨子书言麻丝者多矣，未有作麻●者，且麻丝为古今之通称，若●为丝曼延，则不得与麻并举矣。盖俗书‘●’字作‘●’，与‘丝’相似，故‘丝’讹为‘●’，非说文之‘●’字也。”苏云：“‘●’‘丝’盖形近而误，‘绪’盖与‘絮’通。”案：王说是也。“绪”，当依毕读作“紵”。《说文·糸部》云“绪，丝专也”，“紵，●属，细者为铨”，布白而细曰紵，重文●，云“紵或从绪省”。此与《说文》或体声同。苏谓“絮通”，非是。捆布縿，毕云：“《说文》云‘稛，絭束也’，此俗写。”案：《孟子·滕文公》篇云“捆屦织席”，赵注云：“捆，犹叩●也。织屦欲使坚，故叩之也。”孙氏音义云“案许叔重云：捆，织也，从木者，误也。”《淮南子·修务训》云“捆纂组”，高注云“捆，叩●”。此文本书凡三见，《辞过》篇作“棞”，《非乐上》篇作“困”，惟此作“捆”，与《孟子》、《淮南》书字同。然“棞”“困”“捆”三字，《说文》并无之，惟禾部有“稛”字，故毕以为即“稛”之俗。盖从囷、从困，声形并相近，故展转讹变，错异如是，要皆“稛”之俗别矣。“縿”，当依王校作“缲”，详《非乐上》篇。而不敢怠倦者，何也？曰：彼以为强必富，不强必贫，强必暖，不强必寒，故不敢怠倦。今虽毋在乎王公大人，蒉若信有命而致行之，毕读“蒉”字句断，云“此‘贵’字假音”。俞云：“‘蒉’字乃‘藉’字之误。藉若，犹言假如也，本书屡见。”案：俞说近是，毕读非。则必怠乎听狱治政矣，卿大夫必怠乎治官府矣，农夫必怠乎耕稼树艺矣，妇人必怠乎纺绩织紝矣。王公大人怠乎听狱治政，卿大夫怠乎治官府，则我以为天下必乱矣。农夫怠乎耕稼树艺，妇人怠乎纺织绩紝，则我以为天下衣食之财将必不足矣。若以为政乎天下，上以事天鬼，天鬼不使；毕云：“当为‘便’字。”王云：“《尔雅》‘使，从也’。天鬼不从，犹上文言上帝不顺耳。《小雅·雨无正》篇云‘不可使得罪于天子’，郑笺训使为从。《管子·小匡》篇‘鲁请为关内之侯，而桓公不使。邢请为关内之侯，而桓公不使’，不使，谓不从也。‘使’非‘便’字之误。”案：王说是也。下以持养百姓，“持”，旧本作“待”。王云：“‘待’字义不可通。‘待养’，当为‘持养’，字之误也。周官服不氏‘以旌居乏而待获’，注‘待当为持’。《天志》篇曰‘食饥息劳，持养其万民’，《荀子·劝学》篇曰‘除其害者以持养之’，荣辱篇曰‘以相群居，以相持养’，杨倞注‘持养，保养也。分言之，则曰持、曰养’。《管子·明法》篇曰‘小臣持禄养交’，《晏子春秋·问》篇曰‘士者持禄，游者养交’是也。”案：王说是也，苏校同，今据正。百姓不利，必离散不可得用也。是以入守则不固，出诛则不胜，故虽昔者三代暴王桀纣幽厉之所以共抎其国家，毕云：“抎，失。”王云：“‘共’字义不可通，当是‘失’字之误。隶书‘失’字或作‘●’，与‘共’相似。《说文》‘抎，有所失也’。《尚贤》篇云‘失损其国家，倾覆其社稷’。抎、损古字通。《天志》篇云‘国家灭亡，抎失社稷’。《齐策》云‘守齐国，唯恐失抎之’，皆其证。”倾覆其社稷者，此也。”是故子墨子言曰：“今天下之士君子，中实将欲求兴天下之利，除天下之害，当若有命者之言，不可不强非也。旧本，此十三字脱落不完，作“当若有命者言也”七字。王云：“此本作‘当若有命者之言，不可不强非也。’淮南修务篇注曰‘强，力也’。言有命之言士君子不可不力非之也。中篇作‘不可不疾非’，疾亦力也。下文曰‘将不可不察而强非者此也’，是其证。今本‘言’上脱‘之’字，‘也’上脱‘不可不强非’五字，则义不可通。”案：王校是也，今据补。曰：命者，暴王所作，穷人所术，术与述通，见上。非仁者之言也。旧本“仁”作“人”，误，今据道藏本、吴钞本正。今之为仁义者，将不可不察而强非者，此也。”