《兼爱》(上、中、下)原文-出自《墨子闲诂》卷四
一：《兼爱上》
兼爱上:邢昺尔雅疏引尸子广泽篇云：“墨子贵兼。”毕云：“●好之字作●，从●者，行貌。经典通用此。”
1、兼爱上:圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，句。焉能治之，王引之云：“言知乱之所自起，乃能治之也。”顾云：“三‘焉’字皆下属。”案：王、顾读是也。焉训乃，说详《亲士》篇。不知乱之所自起，则不能治。譬之如医之攻人之疾者然，《小尔雅·广诂》云：“攻，治也。”必知疾之所自起，句。焉能攻之；不知疾之所自起，则弗能攻。
治乱者何独不然，必知乱之所自起，句。焉能治之；不知乱之所自起，则弗能治。圣人以治天下为事者也，不可不察乱之所自起，当察乱何自起？当，读为尝，同声假借字。《荀子·君子》篇“先祖当贤”，杨注云：“当，或为尝。”《孟子·万章》篇“是时孔子当厄”，《说苑·至公》篇引“当厄”作“尝厄”，是其证。尝，试也。下篇云“姑尝本原若众害之所自生”，语意与此同。起不相爱。
2、兼爱上:臣子之不孝君父，所谓乱也。子自爱不爱父，故亏父而自利；“故”，意林引作“欲”，下同。弟自爱不爱兄，故亏兄而自利；臣自爱不爱君，“不”下，旧衍“自”字，今依道藏本删。上下文凡言“不爱”者，“不”下皆无“自”字。故亏君而自利，此所谓乱也。虽父之不慈子，兄之不慈弟，君之不慈臣，此亦天下之所谓乱也。父自爱也不爱子，故亏子而自利；兄自爱也不爱弟，故亏弟而自利；君自爱也不爱臣，故亏臣而自利。是何也？皆起不相爱。虽至天下之为盗贼者亦然，盗爱其室不爱其异室，王云“下句不当有‘其’字，盖涉上下文而衍，下文‘不爱异家’，不爱‘异国’，皆无‘其’字，是其证。意林引无‘其’字。”故窃异室以利其室；贼爱其身不爱人，故贼人以利其身。俞云：“两‘人’字下并夺‘身’字，本作‘贼爱其身不爱人身，故贼人身以利其身’，方与上句一律。下文云：‘视人身若其身，谁贼？’亦以人身、其身对言。中篇云：‘今人独知爱其身，不爱人之身，是以不惮举其身以贼人之身’，并可证人下当有‘身’字也。”此何也？皆起不相爱。
3、兼爱上:虽至大夫之相乱家，诸侯之相攻国者亦然。大夫各爱其家，旧本无“其”字。毕云：“一本云‘爱其家’。”诒让案：以下文校之，有者是也，今据增。不爱异家，故乱异家以利其家；旧本无“其”字。毕云：“一本云‘利其家’。”诒让案：以下文校之，亦当有“其”字，今据增。诸侯各爱其国，不爱异国，故攻异国以利其国，天下之乱物具此而已矣。物亦事也，言天下之乱事毕尽于此。察此何自起？皆起不相爱。
4、兼爱上:若使天下兼相爱，爱人若爱其身，句首“爱”字旧本脱，今依卢校补。犹有不孝者乎？视父兄与君若其身，旧本脱“犹有”以下十四字，王据下文校补“犹有不孝者乎？视父若其身”十一字。今案当于“父”下，更补“兄与君”三字，盖墨子此文，以无不孝●无不忠不弟，犹下文以无不慈●无不惠不和也。上文亦云“臣子之不孝君父，所谓乱也”，可证。王因下云不孝，故但补父，而不及兄与君，则与下无不慈之兼子弟臣言者，不相对矣。恶施不孝？犹有不慈者乎？视弟子与臣若其身，恶施不慈？故不孝不慈亡有，王云：“旧本脱‘故’‘不’‘慈’‘有’四字，毕据下文补‘有’字。今以上下文考之，当作‘故不孝不慈●有’。不孝不慈●有，总承上文而言。下文曰‘故盗贼●有，故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有’，与此文同一例，今补。”犹有盗贼乎？故视人之室若其室，“故”字疑衍。谁窃？视人身若其身，谁贼？故盗贼●有。毕云：“二字旧倒，非，下同。”犹有大夫之相乱家、诸侯之相攻国者乎？视人家若其家，谁乱？视人国若其国，谁攻？故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有。
5、兼爱上:若使天下兼相爱，国与国不相攻，家与家不相乱，盗贼无有，君臣父子皆能孝慈，若此则天下治。故圣人以治天下为事者，恶得不禁恶而劝爱？故天下兼相爱则治，交相恶则乱。旧本脱“交”字，王据下二篇补。故子墨子曰：“不可以不劝爱人者，此也。”
二：《兼爱中》
1、兼爱中:子墨子言曰：“仁人之所以为事者，必兴天下之利，除去天下之害，以此为事者也。”然则天下之利何也？天下之害何也？子墨子言曰：“今若国之与国之相攻，家之与家之相篡，《说文·厶部》云：“屰而夺取曰篡。”人之与人之相贼，君臣不惠忠，父子不慈孝，兄弟不和调，此则天下之害也。”
2、兼爱中:然则崇此害亦何用生哉？俞云：“‘崇’字无义，乃‘察’字之误。何用生者，何以生也。一切经音义卷七引苍颉篇曰：‘用，以也’，《诗·桑柔》篇‘逝不以濯’，《尚贤》篇引作‘鲜不用濯’，即其证也。言国与国相攻，家与家相篡，人与人相贼，以及君臣父子兄弟之不惠忠，不慈孝，不和调，当察其害之何以生，故曰：‘然则察此害亦何用生哉’，上篇曰：‘当察乱何自起’，与此同义。”案：俞说是也，苏云：“‘用’疑当作‘由’”，非。以不相爱生邪？俞云“‘以不相爱生邪’，当作‘以相爱生邪’，乃反言以问之，起子墨子之正对也。下篇云：‘姑尝本原若众害之所自，此胡自生？此自爱人利人生与？即必曰非然也，必曰从恶人贼人生’，又云：‘姑尝本原若众利之所自生，此胡自生？此自恶人贼人生与？即必曰非然也，必曰从爱人利人生’，皆以反言发问，而起正对，正与此同，若如今本，则文义复沓矣。”子墨子言：“以不相爱生。今诸侯独知爱其国，不爱人之国，是以不惮举其国以攻人之国。今家主独知爱其家，家主，谓卿大夫也。周礼春官叙官，郑注云：“家，谓大夫所食采地。”又大宰，郑众注云：“主，谓公卿大夫世世食采不绝者。”而不爱人之家，是以不惮举其家以篡人之家。今人独知爱其身，不爱人之身，是以不惮举其身以贼人之身。是故诸侯不相爱则必野战。家主不相爱则必相篡，人与人不相爱则必相贼，君臣不相爱则不惠忠，父子不相爱则不慈孝，兄弟不相爱则不和调。天下之人皆不相爱，强必执弱，以下文校之，此下疑脱“众必劫寡”四字。富必侮贫，贵必敖贱，毕云：“‘敖’，一本作‘傲’，此傲字假音。”诈必欺愚。凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也，是以仁者非之。”
3、兼爱中:既以非之，何以易之？子墨子言曰：“以兼相爱交相利之法易之。”然则兼相爱交相利之法将柰何哉？子墨子言：“视人之国若视其国，视人之家若视其家，视人之身若视其身。是故诸侯相爱则不野战，家主相爱则不相篡，人与人相爱则不相贼，君臣相爱则惠忠，父子相爱则慈孝，兄弟相爱则和调。天下之人皆相爱，强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，自“君臣相爱”以下至此，凡四十字，旧本误入下文“今天下之士”之下，王移置于此，是也，今从之。贵不敖贱，诈不欺愚。凡天下祸篡怨恨可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉之。”
4、兼爱中:然而今天下之士自“贵不敖贱”以下至此，凡三十八字，旧本误入上文“君臣相爱”之上，王移置于此，又“凡天下祸篡怨恨，可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉之”，旧本脱去“以相爱生也是”六字，王据上文云：“凡天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也，是以仁者非之”补六字，是也，今并从之。君子曰：王云：“‘然而今天下之士君子曰’为一句，旧本‘君子曰’作‘子墨子曰’，此因与下文‘子墨子言曰’相涉而误。下文云‘然而今天下之士君子曰’，今据改。”案：王校是也，毕本作“子墨子言曰”，尤误，道藏本无“言”字。“然，句。乃若兼则善矣，王引之云：“乃若，转语词也。”虽然，天下之难物于故也。”“于”，旧本作“于”，今据道藏本正。俞云：“‘于故’二字，当为衍文。下文云：‘然而今天下之士君子曰：然，乃若兼则善矣。虽然不可行之物也’，正与此文一律。惟其为难物，故为不可行之物也，今衍‘于故’二字，则无义矣。”案：“于故”虽难通，然非衍文也。窃疑“于”即“迂”之借字，《文王世子》云：“况于其身，以善其君乎”，郑注“于读为迂”，是其证。故者事也，迂故，言迂远难行之事。《尚同中》篇云：“故古者圣人之所以济事成功，垂名于后世者，无他故异物焉”，此云难物迂故，与他故异物，文例正同。子墨子言曰：“天下之士君子，特不识其利，辩其故也。俞云：“‘辩其’下脱‘害’字，下文‘爱人者人必从而爱之，利人者人必从而利之，是其利也；恶人者人必从而恶之，害人者人必从而害之，是其害也’。”案：“害”字似不必增。今若夫攻城野战，杀身为名，此天下百姓之所皆难也，苟君说之，则士众能为之。况于兼相爱，交相利，则与此异。夫爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之；恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。此何难之有！特上弗以为政，士不以为行故也。
5、兼爱中:昔者晋文公好士之恶衣，毕云：“太平御览引作‘服’。”故文公之臣毕云：“太平御览，引作‘大夫’二字。”皆牂羊之裘，《诗·小雅·苕之华》云：“牂羊坟首”，毛传云：“牂羊，牝羊也。”毕云“《尔雅》云‘羊牝牂’。”韦以带剑，毕云：“旧作‘钱’，据太平御览改。”诒让案：《公孟》篇正作“剑”。汉书东方朔传云：“孝文皇帝以韦带剑”，颜注云：“但空用韦不加饰。”练帛之冠，练帛，详《辞过》篇。毕云：“太平御览，引此‘练’作‘大’。”诒让案：练帛盖即大帛，《左·闵二年传》“卫文公大帛之冠”，杜注云：“大帛厚缯。”后汉书马皇后传，李注云：“大练大帛也。”入以见于君，出以践于朝。旧本“践”下脱“于”字，王据上句补。毕云：“《淮南子·齐俗训》云：‘晋文君大布之衣，牂羊之裘，韦以带剑，威立于海内’。”王云：“练帛之冠下，当有‘大布之衣，且苴之屦’八字，而今本脱之。上文曰：‘晋文公好士之恶衣’，此但言冠而不言衣，则与上文不合。‘入以见于君’是总承上文而言，‘出以践于朝’则专指且苴之屦而言，今本脱‘且苴之屦’四字，则‘践’字义不可通。下篇曰：‘大布之衣，牂羊之裘，练帛之冠，且苴之屦，入见文公，出以践之朝’，是其证。”是其故何也？君说之，故臣为之也。王云：“‘为’上脱‘能’字。下文‘君说之，故臣能之也’，‘能’下脱‘为’字。前文曰：‘苟君说之，则士众能为之’，后文曰：‘若苟君说之，则众能为之’，皆其证。”昔者楚灵王好士细要，毕云：“旧作‘腰’，俗写。后汉书注引此云：‘楚灵王好细腰，而国多饿人’。”诒让案：《晏子春秋·外篇》云：“楚灵王好细腰，其朝多饿死人。”《韩非子·二柄》篇云：“楚灵王好细腰，而国中多饿人。”后汉书注疑涉彼二书而误。故灵王之臣“故”字毕本脱，今据道藏本补。皆以一饭为节，毕云：“太平御览，引此‘一’作‘三’。”诒让案：《战国策·楚策》“莫敖子华曰：昔者先君灵王好小腰，楚士约食，冯而后能立，式而后能起”，吴师道校注引此云：“楚灵王好士细腰，故其臣皆三饭为节”，与御览同。脇息然后带，毕云：“‘脇’，旧作‘肱’，据《太平御览》改。”案：战国策校注引亦不误。扶墙然后起。两“然”字，战国策校注引并作“而”。比期年，朝有黧黑之色。毕云：“‘黧’非古字，当为‘黎’。《吕氏春秋·行论》云：‘禹官为司空，以通水潦，颜色黎黑’，只作‘黎’。《玉篇》云：‘黧，亦作黎’。”“色”，旧本作“危”，王引之云：“‘危’与黧黑二字，义不相属，‘危’当为‘色’。人??则面色黧黑，义见上文。”案：王校是也，苏说同，今据正是其故何也？“何”，旧本讹“是”。苏云“当作‘何’”，今据正。君说之，故臣能之也。“能”下，王校补“为”字，说详上。昔越王句践好士之勇，教驯其臣，驯读为训，详修身篇。和合之此三字无义，疑当作“私令人”，属下读。焚舟失火，舟非藏宝之所，御览宫室部引墨子作“自焚其室”。疑“舟”当作为“内”，内谓寝室。吕氏春秋用民篇云：“句践试其民于寝宫，民争入水火死者千馀矣，遽击金而却之”，刘子新论阅武篇同。《韩非子·内储说上》篇亦云：“焚宫室”，并与此事同。“内”“舟”形近而讹。非攻中篇“徙大舟”，“舟”讹作“内”，与此可互证。下篇亦同。黄绍箕云：“御览引作‘焚其室’，窃疑本当作‘焚舟室’。《越绝外传记越地传》云：‘舟室者，句践船宫也’，盖即教舟师之地，故下篇云：‘伏水火而死者，不可胜数也’，言或赴火，或蹈水死者甚众也。后人不喻舟室之义，则误删‘舟’字，校本书者又删‘室’字，遂致歧互矣。”案：黄说亦通。试其士曰：‘越国之宝尽在此！’越王亲自鼓其士毕本“鼓”改为“鼔”，云：“‘鼔’击之字从攴，钟‘鼓’之字从??。”案：周礼小师，郑注云：“出音曰鼓”，此与六鼓之鼓字同，而义小异。经典凡锺鼔与鼔击字，通如此作。《说文攴部》虽别有“鼔”字，而音义殊异，毕从宋毛晃说，强为分别，非也。而进之。毕云：“旧此下有‘曰’字，衍文。”士闻鼓音，破碎乱行，“碎”，疑“萃”之借字，萃亦行列之谓。穆天子传“七萃之士”，郭璞注云：“萃，集也，聚也。”盖凡卒徒聚集部队，谓之萃。破萃乱行，皆谓凌躐其曹伍，争先赴火也。蹈火而死者左右百人有馀。毕云：“太平御览引云：‘越王好士勇，自焚其室，曰越国之宝悉在此中，王自鼓，蹈火而死者百馀人’。”越王击金而退之。”
6、兼爱中:是故子墨子言曰：“乃若夫少食恶衣，杀身而为名，王引之云：“乃若，发语词也。”此天下百姓之所皆难也，若苟君说之，则众能为之。况兼相爱，交相利，与此异矣。夫爱人者，人亦从而爱之；利人者，人亦从而利之；恶人者，人亦从而恶之；害人者，人亦从而害之。此何难之有焉，特士不以为政而士不以为行故也。”
7、兼爱中:然而今天下之士君子曰：“然，乃若兼则善矣。虽然，不可行之物也，譬若挈太山越河济也。”淮南子俶真训，高注云：“挈，举也。”《孟子·梁惠王》篇云：“挟泰山以超北海，语人曰我不能，是诚不能也”，与此语意相类。毕云：“此‘济’字当为‘泲’，即出山西垣曲县王屋山之沇水也。从齐者，石济水出直隶赞皇县也。”子墨子言：“是非其譬也。夫挈太山而越河济，可谓毕劫有力矣，《淮南子·览冥训》云：“体便轻毕”，高注云：“毕，疾也。”“劫”于义无取，疑当为“劼”之误。《广韵十八黠》云：“劼，用力也。”或当为“劲”，下篇及《非乐上》篇并有“股肱毕强”之文，劲与强义亦同。自古及今未有能行之者也。况乎兼相爱，交相利，则与此异，古者圣王行之。何以知其然？古者禹治天下，西为西河渔窦，书禹贡“黑水、西河惟雍州”，又云：“浮于积石，至于龙门西河，会于渭汭。”《伪孔传》云：“龙门之河在冀州西”，孔疏云：“在冀州西界故谓之西河。”《王制》云：“自东河而东，至于西河，千里而近，是河相对而为东西也。”毕云：“西河在今山西陕西之界。渔窦，疑即龙门。”诒让案：“渔”疑即“渭”之讹。以泄渠孙皇之水；毕云：“未详其水。”诒让案：此章所举江、河、淮、汉、●池、孟诸五湖，皆周礼职方氏九州川浸泽薮之名，此渠孙皇亦必雍州大川泽之一。以职方考之，疑当作蒲弦泽，即雍州泽薮之弦蒲也。郑注云：“弦蒲在汧。”郑众云：“弦或为汧，蒲或为浦。”《汉书·地理志》云：“右扶风汧北有蒲谷乡弦中谷。雍州弦蒲薮，汧水出西北入渭”，蒲、渠字并从水旁，因而致误。“弦”正字作“●”，亦类“孙”字。“泽”作“皇”者，泽从睾声，古书“睾”或掍作“皋”，史记天官书“泽”字作“滜”，封禅书“泽山”，集解引徐广云：“泽，一作皋”，《左·襄十七年传》“泽门”，释文云：“泽或作皋”，皆其证也。颜元孙干禄字书云：“皋俗作睾，通作皋。”汉孔彪碑又作“皋”，与“皇”字并绝相似，故传写讹互矣。据汉志，弦即汧水，入渭，渭复入河，故西河渭渎，可泄此泽之水。而蒲谷乡与弦中谷合而名泽，故弦蒲亦可倒称蒲弦。参互审校，似无疑义。弦蒲薮在今陕西陇州西四十里。北为防原泒，《说文阜部》云：“防，堤也。”《周礼稻人》云：“以防止水。”原，亦水名，无考。毕云：“泒，疑即雁门泒水也。”诒让案：《说文·水部》云：“泒水，起雁门葰人戍夫山，东北入海”，即呼池之原，此举其原，下又详其委也。注后之邸，毕读“注”属上句，非，此与下“注五湖之处”，文例正同。后之邸，疑即职方氏并州泽薮之昭余祁也。《尔雅·释地》十薮，燕有昭馀祁。释文引孙炎本，“祁”作“砥”，“祁”“砥”“邸”，并音近相通。“昭”作“后”者，疑省“昭”为“召”，又误作“后”。“之”“余”音亦相转，《汉书·地理志》“太原郡邬九泽在北，是为昭余祁，并州薮，在今山西太原府祁县东七里。”呼池之窦，职方氏“并州其川宓池”，郑注云：“宓池出卤城。”案：《汉书·地理志》亦作“宓池”。《礼记·礼器》作“恶池”，注云：“恶当为呼，声之误也。”战国策秦、韩中山策，并作“呼池”。毕云“即宓沱河，出今山西繁畤县，古无“池”字，即沱异文，故此亦以池为沱也。”顾云：“‘窦’即‘渎’字，周礼大宗伯注‘四窦’，释文本亦作‘渎’。”洒为底柱，洒与下文洒同，当读所宜反。“底”当作“砥”，禹贡“东至于砥柱”，伪孔传云：“砥柱，山名。河水分流，包山而过，山见水中，若柱然，在西虢之界。”洒即谓分流也。毕云：“《说文》云‘洒，泛也’，洒假音字。《水经》云：‘砥柱山在河东大阳县东河中。’括地志云：‘底柱山俗名三门山，硖石县东北五十里黄河之中’。案：在今山西平陆县东五十里，三门山东。”凿为龙门，毕云“《水经》云：‘龙门山在河东皮氏县西。’括地志云：‘龙门山在同州韩城县北五十里’，山在今河津韩城二县界。”以利燕、代、胡、貉与西河之民；毕云：“‘貉’，《非攻中》作‘貊’，是。疑《左传》云：‘狄之广莫，于晋为都’，广即少广，莫即貊也。”案：毕说非也，貊，貉之俗，《说文·豸部》云：“貉，北方豸穜也。”职方氏有九貊，汉书高帝纪，颜注云：“貉在东北方，三韩之属皆貉类也。”考工记，郑注云：“胡，今匈奴。”东方漏之陆以上下文例校之，东方，“方”当作“为”，与西为、北为、南为，文正同。“漏之陆”，疑当作“漏大陆”。《淮南子·本经训》说禹治水云：“鸿水漏，九州乾。”言大陆之水漏而乾也。毕读“漏之陆防”句，云“陆防疑即大陆，在今山东钜鹿县。”案：毕说不误，而读则非。防孟诸之泽，禹贡“豫州：导菏泽，被孟猪”，《史记·夏本纪》作“明都”，《汉书·沟洫志》作“盟诸”，职方氏云：“青州其泽薮曰望诸”，《尔雅·释地》云“宋有孟诸”，此与《尔雅》字同。《汉书·地理志》云：“孟猪在梁国雎阳县东北。”毕云：“泽在今山东虞城县西北十里，有孟诸台，接商邱县界。《水经》云：‘明都泽在梁郡睢阳县东北’。‘明’‘孟’，‘诸’‘都’，音相近。”洒为九浍，毕云：“此‘ㄍ’字之假音，《尔雅》云：‘水注沟曰浍’，《说文》以浍为水名。案：九ㄍ即九河也。”诒让案：洒、酾字通。《汉书·沟洫志》云：“禹乃酾二渠，以引其河”，注“孟康云：酾，分也，分其流，泄其怒也。”史记河渠书“酾”作“厮”。索隐云：“厮，《汉书》作洒。”史记旧本亦作“洒”，字从水。韦昭云：“疏决为洒”，此与史、汉旧本字正同。《汉书·司马相如传》“决江疏河，洒沈澹灾”，颜注云“洒，分也，所宜反。”《淮南子·要略》云：“禹剔河而道九岐。”以楗东土之水，毕云：“《说文》云：‘楗，门限’，则此盖言限也。《玉篇》‘渠偃切’。”诒让案：《吕氏春秋·爱类》篇云：“禹于是疏河决江，为彭蠡之障，乾东土，所活者千八百国。”以利冀州之民；《尔雅·释地》云：“两河间曰冀州。”《说文·北部》云：“冀，北方州也。”案：古通以中土为冀州。《谷梁·桓五年传》云：“郑同姓之国也，在乎冀州”，杨士勋疏云：“冀州者，天下之中州，唐、虞、夏、殷皆都焉”。《逸周书·尝麦》篇云：“在大国有殷，是威厥邑，无类于冀州”。《晏子春秋·问上》篇云：“桓公抚存冀州”。《淮南子·墬形训》云：“正中冀州曰中土”，高注云“冀，大也，四州之主，故曰中土”。又览●训注云：“冀，九州中，谓今四海之内”。山海经大荒北经，郭注云“冀州，中土也”。南为江、汉、淮、汝，东流之，注五湖之处，玉海地理门，引作“东流注之五湖”。范成大吴郡志同。《淮南子·要略》云：“禹凿江而通九路，辟五湖而定东海。”职方氏“扬州其浸五湖”，郑注云“五湖，在吴南。”国语越语，韦注云：“五湖，今太湖。”此云“注五湖”，盖专据江汉言之。水经沔水郦注云：“南江东注于具区，谓之五湖口。五湖，谓长荡湖、太湖、射湖、贵湖、滆湖也。”又引虞翻说太湖云：“是湖有五道，故曰五湖。”案：晋、唐人释五湖名多差异，要不出太湖之枝别，今不具论。毕云：“文选注云‘张勃吴录曰：五湖者，太湖之别名也，周行五百馀里。’今案：江南吴吴江、宜兴、武进、无锡、浙江乌程、长兴七县，皆濒此湖也。”以利荆、楚、干、越“干”，毕本作“于”，云：“四字旧作‘楚荆越与’，据文选注改。”王云：“毕改非也，文选江赋注，本作‘荆楚干越之民’，干，古寒反。今本墨子作‘楚荆越与南夷之民’也，误倒‘荆楚’二字，又脱‘干’字耳。若‘与南夷’之‘与’，则不误也。上文云‘燕代胡貉与西河之民’，此文云‘荆楚干越，与南夷之民’，‘与’非误字明矣。南夷，谓荆楚干越以南之夷，故曰‘荆楚干越与南夷’，文选注无‘与南夷’三字，省文耳，毕误以‘楚荆越与’连读，故删去‘与’字耳。干越即吴越，非春秋所谓‘于越’也。毕改‘干越’为‘于越’，亦非。”又云：“《庄子·刻意》篇曰‘夫有干越之剑者’，释文‘司马彪云：干，吴也。吴越出善剑也。’案：吴有溪名干溪。《荀子·劝学》篇曰：‘干越夷貉之子’，杨倞曰：‘干越犹言吴越’。《淮南·原道》篇曰：‘干越生葛絺’，高注曰：‘干，吴也’。是干越即吴越也。干越为二国，若春秋之‘于越’即是越而以‘于’为发声，与干越不同。”刘台拱云：“‘干’与《哀九年左传》‘吴城●沟通江淮’之‘●’同。”案：王、刘说是也。干，●之借字。《说文·邑部》云：“●，国也，今属临淮，一曰●本属吴。”《管子·内业》篇云：“昔者吴干战”，据管子说，则吴干本二国，后干为吴所灭，遂通称吴为干，故此云干越矣。与南夷之民。毕云：“江、淮、汝在荆，五湖在越也。”此言禹之事，吾今行兼矣。昔者文王之治西土，若日若月，乍光于四方于西土，下篇引作泰誓。苏云：“此与泰誓略同，疑有脱误。”诒让案：今伪古文即采此书。伪孔传云：“言其明德，充塞四方，明著岐周。”义互详下篇。不为大国侮小国，不为众庶侮鳏寡，不为暴势夺穑人黍、稷、狗、彘。毕云：“《说文》云：‘啬，爱瀒也，从来从?。来者?而臧之，故田夫谓之啬夫’，穑与啬通。”天屑临文王慈，以上疑并出古泰誓，今伪古文止采下篇，故无之。后汉书马廖传，李注云：“屑，顾也。”毕云：“《汉书·武帝纪》云：‘屑然如有闻’。”是以老而无子者，有所得终其寿；连独无兄弟者，毕云：“连同鳏，音相近，字之异也。经典或作‘茕’，或作‘●’，皆假音。”王引之云：“无兄弟不得谓之鳏，鳏、茕、●三字，声与连皆不相近，毕说非。连与独文义不伦，‘连’疑当作‘逴’，与‘连’相似而误。逴犹独也，故以逴独连文。《庄子·大宗师》篇‘彼特以天为父，而身犹爱之，而况其卓乎’？郭注曰：‘卓者，独化之谓也。’《秋水》篇‘吾以一足●卓而行’。《玉篇》‘逴，敕角切，蹇也’。蹇者，独任一足，故谓之逴，逴与卓通。《汉书河闲献王传》‘卓尔不群’。《说苑·君道》篇‘踔然独立’。《说文》‘●，特止’，徐锴曰：‘特止，卓立也。’卓、踔、●，并与逴同声，皆独貌也。”洪云：“《尔雅·释畜》‘未成鸡僆’，郭璞注‘江东呼鸡少者曰僆’。连与僆同，连独，犹言幼独也。”俞云：“连当读为离，连与离一声之转，《淮南子·原道》篇‘终身运枯形于连嵝列埒之门’，高注曰：‘连嵝，犹离嵝也’，是其证也。又本经篇‘愚夫憃妇皆有流连之心’，注曰‘流连，犹烂漫，失其职业也’，然则流连即流离也，亦其证也。”诒让案：连疑当读为●，一声之转，犹史记龟策传，以苓叶为莲叶。《尔雅·释诂》云：“●，苦也。”《诗小雅鸿雁》云：“爰及矜人”，毛传云：“●，怜也”，又何草不黄云：“何人不●。”连独，犹言穷苦茕独耳。●从令声，今经典并从今，误。有所杂于生人之闲；杂，读为集。《广雅释诂》云：“集，成也，就也。”言连独之人得以成就其生业。少失其父母者，有所放依而长。放、依义同。《檀弓》“子贡曰：哲人其萎，则吾将安放？”此文王之事，以上下文校之，“此”字下亦当有“言”字。则吾今行兼矣。昔者武王将事泰山隧，《广雅释诂》云“将，行也。”《周礼小宗伯》云“将事于四望”。毕云：“‘隧’，或为‘队’。穆天子传云‘鈃山之队’。《玉篇》云‘队，以醉切，掘地通路也，或作●’。案：‘队’‘隧’字，皆说文‘●’字之省。”阎若璩云：“玩其文义，乃是武王既定天下后，望祀山川，或初巡守岱宗祷神之辞，非伐纣时事也。”传曰：‘泰山，有道曾孙周王有事，伪古文书武成袭此文云“告于皇天后土，所过名山大川，曰：惟有道曾孙周王发。”孔疏云“自称有道者，圣人至公，为民除害，以纣无道，言己有道，所以告神求助，不得饰以谦辞也。称曾孙者，《曲礼》说诸侯自称之辞，云‘临祭祀外事，曰曾孙某侯某’。哀二年左传，蒯瞶祷祖，亦自称曾孙，皆是己承籍上祖奠享之意。”大事既获，《小尔雅·广言》云“获，得也。”仁人尚作，《说文·人部》云“作，起也”。以祗商夏，蛮夷丑貉。《伪武成》云“予小子既获仁人，敢祗承上帝，以遏乱略，华夏蛮貊，罔不率俾”，《伪孔传》云“仁人，谓太公、周、召之徒。言诛纣敬承天意，以绝乱路。”案：祗当读为振。内则“祗见孺子”，郑注云“祗或作振”。《国语·周语》云“以振救民”，韦注云“振，拯也。”此谓得仁人，以拯救中国及四夷之民。伪书改为“祗承上帝”，失其恉矣。丑貉者，九貉类众多，《尔雅·释诂》云“丑，众也。”虽有周亲，不若仁人，万方有罪，维予一人。’苏云：“《书·泰誓》篇‘若’作‘如’，‘万方有罪’作‘百姓有过’。‘维’作‘在’。诒让案：伪古文泰誓即误采此文。《伪孔传》云“周，至也。言纣至亲虽多，不如周家之少仁人。民之有过，在我教不至。”又《论语·尧曰》篇云“虽有周亲，不如仁人，百姓有过，在予一人”，集解孔安国云“亲而不贤不忠则诛之，管、蔡是也。仁人，谓箕子、微子，来则用之。”又《说苑·贵德》篇云“武王克殷，问周公曰：‘将柰其士众何’？周公曰：‘使各宅其宅，田其田，无变旧新，惟仁是亲，百姓有过，在予一人’。”《尚书大传》、《韩诗外传》、《淮南子·主术训》，文并略同。群书治要引尸子绰子篇云“文王曰：苟有仁人，何必周亲”，则以为文王语，与《墨子》、《韩诗》、《说苑》并异。此言武王之事，吾今行兼矣。”
8、兼爱中:是故子墨子言曰：“今天下之君子，忠实欲天下之富，毕云：“‘忠’，一本作‘中’。旧云‘士富’，‘士’字衍。”诒让案：忠、中通。而恶其贫；欲天下之治，而恶其乱，当兼相爱，交相利，此圣王之法，天下之治道也，不可不务为也。”
三：《兼爱下》
1、兼爱下:子墨子言曰：“仁人之事者，必务求兴天下之利，除天下之害。”然当今之时，天下之害孰为大？曰：“若大国之攻小国也，大家之乱小家也，强之劫弱，众之暴寡，诈之谋愚，贵之敖贱，毕云：“‘敖’，一本作‘傲’。”此天下之害也。《吕氏春秋·侈乐》篇云“故强者劫弱，众者暴寡，勇者淩怯，壮者●幼，从此生矣”，语意与此同。又与为人君者之不惠也，“又与”，旧本作“人与”。王云：“‘人与’，当依下文作‘又与’，《广雅》‘与，如也’。上文‘若大国之攻小国也’云云，若，如也。此文两言又与，亦谓又如也。毕反欲改下‘又与’为‘人与’，傎矣。”案：王校是也，苏说同。臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。又与今人之贱人，王云：“‘今’下衍‘人’字。”执其兵刃、毒药、水、火，以交相亏贼，此又天下之害也。”姑尝本原若众害之所自生，旧脱此字，今依下文众利章补。此胡自生？此自爱人利人生与？即必曰非然也，必曰从恶人贼人生。分名乎天下恶人而贼人者，兼与？别与？即必曰毕云：“旧脱此字，据上文增。”别也。然即之交别者，即、则同。交别，犹言交相别。果生天下之大害者与？是故别非也。”
2、兼爱下:子墨子曰：俞云：“此本作‘是故子墨子曰：别非也’，下文‘是故子墨子曰：兼是也’，与此为对文，可证。”“非人者必有以易之，若非人而无以易之，譬之犹以水救火也，毕云：“一本作‘火救水’。”顾校季本同。苏云：“‘火救水’是也，当据改。”俞云：“‘以水救火’，何不可之有？毕校云一本作‘火救水’，然墨子此譬，本明无以易之之不可，若水火是相反之物，无论以水救火，以火救水，皆是有以易之，与设喻之旨不合。疑墨子原文本作‘犹以水救水，以火救火也’，故曰其说将必无可，今本作‘水救火’，别本作‘火救水’，皆有脱文。”案：俞说近是。其说将必无可焉。”是故子墨子曰：“兼以易别。然即兼之可以易别之故何也？曰：藉为人之国，若为其国，夫谁独举其国以攻人之国者哉？为彼者由为己也。毕云：“由同犹。”为人之都，若为其都，夫谁独举其都以伐人之都者哉？为彼犹为己也。为人之家，若为其家，夫谁独举其家以乱人之家者哉？为彼犹为己也，然即国、都不相攻伐，人家不相乱贼，此天下之害与？天下之利与？即必曰天下之利也。姑尝本原若众利之所自生，此胡自生？此自恶人贼人生与？即必曰非然也，必曰从爱人利人生。分名乎天下爱人而利人者，别与？兼与？即必曰兼也。然即之交兼者，果生天下之大利者与。”是故子墨子曰：“兼是也。且乡吾本言曰：‘毕云：“乡，向字省文。《说文》云‘向，不久也。”郑君注仪礼云‘向，曩也’。”仁人之事者，旧本“事”讹“是”，今据道藏本正。必务求兴天下之利，除天下之害。’今吾本原兼之所生，天下之大利者也；旧本脱，今据道藏本补。吾本原别之所生，天下之大害者也。”是故子墨子曰：“别非而兼是者，出乎若方也。乐记，郑注云“方，犹道也。”毕云：“‘乎’，旧作‘平’，以意改。”
3、兼爱下:今吾将正求与天下之利而取之，苏云：“‘与’，当作‘兴’。”以兼为正，是以聪耳明目相与视听乎，旧本“是”下衍“故”字，今据道藏本删，与下句文例正同。是以股肱毕强毕，与中篇云“毕劫有力”义同。相为动宰乎，毕云：“旧‘动’下有‘为’字，一本无。”诒让案：“宰”疑当作“举”，《尚同中》篇云“使人之股肱助己动作”，动举与动作义同。而有道肆相教诲。《尔雅·释言》云“肆，力也”。文选东京赋“厥庸孔肆”，薛综注云“肆，勤也”。言勤力相教诲。是以老而无妻子者，有所侍养以终其寿；俞云：“‘侍’，当作为‘持’，古书多言持养，浅人不达而改为‘侍’，非是。”案：俞校是也，详七患及《非命下》篇，下并同。幼弱孤童之无父母者，有所放依以长其身。今唯毋以兼为正，旧本“今”讹“令”，苏云：“‘令’当作‘今’。”戴云“‘毋’，语词”案：道藏本作“今”，今据正。即若其利也，戴云“若，此也”。不识天下之士，毕云旧作‘事’，一本如此”。所以皆闻兼而非者，“非”下当有“之”字。其故何也？”
4、兼爱下:然而天下之士非兼者之言，犹未止也。曰：“即善矣。虽然，岂可用哉？”子墨子曰：“用而不可，虽我亦将非之。“虽我”，旧本作“难哉”。王云：“‘难哉’二字与下文义不相属，‘难哉’当为‘虽我’，字之误也。言兼爱之道，如其用而不可，则虽我亦将非之也。下文曰‘我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼者，必从兼君是也’，是其证。”案：王说是也，苏校同，今据正。且焉有善而不可用者？姑尝两而进之。谁以为二士，王引之云：“‘谁’字义不可通，‘谁’当为‘设’，言设为二士于此，而使之各执一说也。隶书‘设’字作‘●’，‘谁’字作‘●’，二形略相似，故‘设’误为‘谁’。”使其一士者执别，使其一士者执兼。是故别士之言曰：‘吾岂能为吾友之身，若为吾身，为吾友之亲，若为吾亲。’是故退睹其友，饥即不食，寒即不衣，陈澧云：“此谓友饥而不馈以食，友寒而不赠以衣也。”疾病不侍养，死丧不葬埋。毕云：“当为‘薶’，《说文》云‘薶，瘗也’。《玉篇》云‘埋与薶同’。本书或作‘狸’。”别士之言若此，行若此。兼士之言不然，行亦不然，曰：‘吾闻为高士于天下者，必为其友之身，若为其身，为其友之亲，若为其亲，然后可以为高士于天下。’旧脱“于”字，毕云一本有。案：有者是也，今据增。是故退睹其友，饥则食之，寒则衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼士之言若此，行若此。若之二士者，言相非而行相反与？旧本无“士字，毕云一本有“士”字，是，今据增。当使若二士者，王引之云：“当与傥同，若此也。言傥使此二士之言行相合，则无言而不行也。”诒让案：“当”，疑当为“尝”之借字，详上篇。戴云：“依下文‘当’宜作‘常’”非。言必信，行必果，使言行之合犹合符节也，无言而不行也。然即敢问，今有平原广野于此，被甲婴胄汉书贾谊传，颜注云“婴，加也。”毕云：“《说文》云‘婴，颈饰也’。”将往战，死生之权“权”，疑当作“机”。未可识也；又有君大夫之远使于巴、越、齐、荆，左传桓九年，杜注云“巴国在巴郡江州县。”常璩华阳国志云“巴，黄帝高阳之支庶，世为侯伯。周武王克商，封其宗姬于巴，爵之以子。七国称王，巴亦称王，周慎王五年，秦遣张仪、司马错伐蜀，灭之，因取巴执王以归，置巴郡。”往来及否未可识也，旧本重“及否未”三字，王云：“此当作‘往来及否未可识也’。”案：王校是也，今据删。然即敢问，不识将恶也俞云：“‘恶’下脱‘从’字。‘将恶从也’，犹云‘将何从也’。下文曰‘不识将择之二君者，将何从也？’是其证。”苏云：“句有脱误，‘也’字疑当作‘托’。”戴云：“‘也’字乃‘宅’之误，二形相似。宅，居也。或云‘侂’字误，侂即托。”案：俞校近是，据此则下文“家室”上当有脱文。下云寄托，则此不当云托。苏、戴说非。家室，奉承亲戚，钱大昕云：“古人称父母为亲戚，《大戴礼记·曾子疾病》篇‘亲戚既没，虽欲孝，谁为孝’？《孟子·尽心》篇‘人莫大焉，亡亲戚君臣上下’。”案：钱说是也，亦见节葬下、《非命上》、中篇。提挈妻子，而寄托之？不识于兼之有是乎？于别之有是乎？戴云“有字皆友之声”，误。我以为当其于此也，“我”，旧本讹“哉”。王云：“‘哉’亦当为‘我’。”苏校同，今据正。天下无愚夫愚妇，虽非兼之人，必寄托之于兼之有是也。此言而非兼，择即取兼，即此言行费也。毕本“费”改“拂”，云：“旧作‘兼费’，一本如此。”王云：“古者拂与费通，不烦改字。大雅皇矣篇‘四方以无拂’，郑笺曰‘拂，犹佹也’。《中庸》‘君子之道费而隐’，注曰‘费，犹佹也’，释文‘费，本又作拂，同，扶弗反’，是其证。”顾说同。不识天下之士，所以皆闻兼而非之者，其故何也？”
5、兼爱下:然而天下之士非兼者之言，犹未止也。曰：“意可以择士，而不可以择君乎？”旧本作“子”，王云：“‘子’当为‘乎’字之误也，乎与意文义相承。下文曰‘意不忠亲之利而害为孝乎’，是其证。”案：王校是也，今据正。“姑尝两而进之。谁以为二君，“谁”，亦当依上文王校作“设”。使其一君者执兼，使其一君者执别，“其”字旧本脱，道藏本有，与上句同，今据补。是故别君之言曰‘旧本脱，今据道藏本补。吾恶能为吾万民之身，若为吾身，旧本脱“若”字，今据道藏本补。此泰非天下之情也。毕云：“‘泰’，一本作为‘大’。”人之生乎地上之无几何也，譬之犹驷驰而过隙也’。三年问云“若驷之过隙”，郑注云“喻疾也”。《庄子·知北游》篇云“人生天地之间，若白驹之过却，忽然而已”，释文云“郤，本亦作隙。隙，孔也。”又《盗跖》篇云“天与地无穷，人死者有时，操有时之具，而托于无穷之间，忽然无异骐骥之驰过隙也。”毕本“隙”改“郤”，云：“‘郤’旧作‘隙’，据文选注引作‘郤’，云古隙字，郤即郤也。《说文》云‘隙，壁际孔也’。郤，节郤也。节郤，言节之会，亦际缝之意，皆通。”诒让案：隙、郤通，不必改。是故退睹其万民，饥即不食，寒即不衣，疾病不侍养，死丧不葬埋。别君之言若此，行若此。兼君之言不然，行亦不然。曰：“吾闻为明君于天下者，必先万民之身，毕云：“‘先’，旧作‘万’，一本如此。”后为其身，然后可以为明君于天下。”是故退睹其万民，毕云：“旧脱‘其’字，以意增。”饥即食之，寒即衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼君之言若此，行若此。然即交若之二君者，戴云：“‘然即交’三字无义，当是衍文。”案：以上文校之，疑当作“然即交兼交别，若之二君者”，今本交下脱三字耳，戴校未塙。言相非而行相反与？常使若二君者，苏云：“据上文，‘常’宜作‘当’。”案：常，王亦读为傥，疑当读为尝，详前。言必信，行必果，使言行之合犹合符节也，无言而不行也。然即敢问，今岁有疠疫，万民多有勤苦冻馁，毕云：“当作‘喂’。”转死沟壑中者，《孟子·公孙丑》篇云“凶年饥岁，子之民，老羸转于沟壑”，赵注云“转，转尸于沟壑也。”《国语·吴语》云“子之父母将转于沟壑”，韦注云“转，入也。”《逸周书·大聚》篇云“死无传尸”，《淮南子·主术训》作“转尸”，高注云“转，弃也”。案：高说为允。既已众矣。不识将择之二君者，将何从也？我以为当其于此也，天下无愚夫愚妇，虽非兼者，“者”，旧本作“君”，王校改“者”，云“涉上下文兼君而误”。案：王校是也，今据正。必从兼君是也。言而非兼，择即取兼，毕云：“‘即’字旧脱，据上文增。”案：毕校是也，然以上文校之，下句首仍当有“即”字，因两即相涉而误脱耳。此言行拂也。不识天下所以皆闻兼而非之者，其故何也？”
6、兼爱下:然而天下之士非兼者之言也，犹未止也。毕云：“‘犹’，旧作‘独’，一本如此。”曰：“兼即仁矣，义矣。虽然，岂可为哉？吾譬兼之不可为也，犹挈泰山以超江河也。毕云：“‘泰’一本作‘太’。”诒让案：中篇作“譬若挈泰山，越河济也”，“泰”亦作“太”。非攻中篇、《备梯》篇，又并作“大山”。故兼者直愿之也，夫岂可为之物哉？”子墨子曰：“夫挈泰山以超江河，自古之及今，戴云：“‘之’字衍。”生民而来未尝有也。今若夫兼相爱，交相利，此自先圣六王者亲行之。”下文止有四王，此“六”疑“四”篆文之误，下同。何知先圣六王之亲行之也？毕云：“‘何’下，太平御览引有‘以’字。”子墨子曰：“吾非与之并世同时，亲闻其声，见其色也。以其所书于竹帛，镂于金石，琢于盘盂，文选广绝交论，李注引云“琢之盘盂，铭于锺鼎，传于后世”，疑兼用《鲁问》篇文。吕氏春秋求人篇云“功绩铭乎金石，著于盘盂”，高注云“金，锺鼎也；石，丰碑也。盘盂之器，皆铭其功。”传遗后世子孙者知之。毕云：“‘遗’，刘逵注左思赋引作‘于’。”诒让案：《天志中》、《非命下》及《贵义》、《鲁问》四篇，皆作“遗”，刘引非。泰誓曰：《尚同下》篇、《天志中》篇、非命上中下篇，并作“大誓”，此作“泰”，与今伪孔本同，疑后人所改。‘文王若日若月，乍照，光于四方于西土。’“于”旧本并作为“于”，今据道藏本改。毕云：“孔书云‘唯我文考，若日月之照临，光于四方，显于西土’。”孙星衍云：“‘乍’，古与‘作’通。”即此言文王之兼爱天下之博大也，譬之日月兼照天下之无有私也。”即此文王兼也，虽子墨子之所谓兼者，虽与唯通，下并同。于文王取法焉。
7、兼爱下:“且不唯泰誓为然，“唯”，旧本作“惟”，今据道藏本改。虽禹誓毕云：“大禹谟文云禹誓者，禹之所誓也。”诒让案：今大禹谟出伪古文，即采此书为之。惠栋云皋陶谟言苗顽勿即功，则舜陟后，禹当复：有征苗誓师之事。即亦犹是也。禹曰：‘济济有众，孔安国云“济济，众盛之貌。”咸听朕言，毕云：“孔书作‘命’。”非惟小子，敢行称乱，孔安国云“称，举也。”毕云：“孔书无此八字。”苏云：“二语今见汤誓，‘惟’作‘台’。”蠢兹有苗，《尔雅·释训》云“蠢，不逊也”。孔安国云“蠢，动也”。用天之罚，毕云：“孔书无此四字。”若予既率尔群对诸群，以征有苗。’毕云：“孔书作‘肆予以尔众士，奉辞伐罪’。群，犹众。”惠栋云：“群犹君也。《周书·大子晋》云‘侯能成群，谓之君’。《尧典》言群后。”苏云：“‘群’字疑误，或为‘辟’，辟，君也。”案：惠说近是。此群对诸群，当读为群封诸君，封与邦古音近，通用。“封”“对”形近而误。群封诸君，言众邦国诸君也。禹之征有苗也，非以求以重富贵、戴云：“下‘以’字衍。”干福禄、《诗小雅假乐》篇“干禄百福”，郑笺云：“干，求也”。乐耳目也，以求兴天下之利，除天下之害。”即此禹兼也。虽子墨子之所谓兼者，于禹求焉。“求”，以上下文校之，当作“取法”。
8、兼爱下:“且不唯禹誓为然“唯”，旧本亦作“惟”，今据道藏本改。虽汤说即亦犹是也。《周礼大祝六祈》“六曰说”。郑注云说以辞责之，用币而已。”此下文亦云“以祠说于上帝鬼神”，若然，则说礼殷时已有之。《论语·尧曰》篇集解，孔安国云“墨子引汤誓”，国语周语内史过引汤誓，与此下文略同，韦注云“汤誓，商书伐桀之誓也。”今汤誓无此言，则已散●矣。案：孔安国引此作汤誓，或兼据国语文。《尚贤中》篇引汤誓，今书亦无之。汤曰：‘毕云：“今汤诰文。”惟予小子履，《论语·尧曰》篇无“惟”字。孔注云“履，殷汤名。此伐桀告天之文”。案：孔以此为伐桀时事，《白虎通义·三正》篇及周语韦注说同。然据此后文，则是汤祷旱之辞，孔说盖误。《大戴礼记·少闲》篇云“乃有商履伐兴”。《白虎通义·姓名》篇云“汤王后更名，为子孙法，本名履也。”毕云：“孔书作‘肆台小子’。”敢用玄牡，告于上天后《论语》作“敢昭告于皇皇后帝”，孔注云“殷家尚白，未变夏礼，故用玄牡。皇，大；后，君也。大大君帝，谓天帝也”。《白虎通义·三正》篇云“《论语》云‘予小子履’云云，此汤伐桀告天以夏之牲也”，与论语孔注说同。书汤诰，孔疏云“郑玄解论语云：用玄牡者，为舜命禹事，于时总告五方之帝，莫适用，用皇天大帝之牲”，其意与孔异。《国语·周语》“皇天嘉禹，胙以天下”，韦注亦引《论语》“帝臣不蔽”二语。又诗閟宫，孔疏云“《论语》曰：皇皇后帝，《论语》说帝受终文祖，宜总祭五帝也”，并从郑以此为禹事，与墨子尸子说异。御览八十三，引帝王世纪载此文作“告于上天后土”，疑此“后”下亦脱“土”字。毕云：“孔书作‘上天神后’。”曰：“今天大旱，即当朕身履，帝王世纪云“汤自伐桀后，大旱七年，祷于桑林之社，其辞如此。”毕云：“详此文，是汤祷旱文，孔书亦无此十字。”未知得罪于上下，毕云：“孔书作‘未知获戾于上下’。”有善不敢蔽，有罪不敢赦，简在帝心。论语集解，包咸云“顺天奉法，有罪者不敢擅赦”，何晏云“言桀居帝臣之位，罪过不可隐蔽，以其简在天心故。”案：《论语》作“帝臣不蔽”，何氏以为指桀，与此义不合，非也。伪汤诰云“尔有善，朕弗敢蔽，罪当朕躬，弗敢自赦，惟简在上帝之心”，孔传云“所以不蔽善人，不赦己罪，以其简在天心故也。”孔疏云“郑玄注论语云‘简阅在天心，言天简阅其善恶也’。”毕云：“皆与孔书微异。”万方有罪，即当朕身，朕身有罪，无及万方。”孔安国云“无以万方，万方不与也。万方有罪，我身之过”。群书治要引尸子绰子篇云“汤曰：朕身有罪，无及万方，万方有罪，朕身受之”。帝王世纪云“万方有罪，罪在朕躬，朕躬有罪，无及万方，无以一人之不敏，使上帝鬼神伤民之命”，并与此文小异。毕云：“俱与孔书微异。孔安国注论语‘有罪不敢赦，帝臣不蔽，简在帝心，朕躬有罪，无以万方，万方有罪，罪在朕躬’，云墨子引汤誓其辞若此。国语周语内史过引汤誓云‘余一人有罪，无以万夫，万夫有罪，在余一人’。”诒让案：伪汤诰云“其尔万方有罪，在予一人，予一人有罪，无以尔万方。”孔传云“在予一人，自责化不至；无用尔万方，言非所及”。即此言汤贵为天子，富有天下，然且不惮以身为牺牲，以祠说于上帝鬼神。”《吕氏春秋·顺民》篇云“昔者汤克夏而正天下，天大旱，五年不收，汤乃以身祷于桑林，曰：余一人有罪，无及万夫，万夫有罪，在余一人，无以一人之不敏，使上帝鬼神伤民之命。于是翦其发，●其手，以身为牺牲，用祈福于上帝”，与此文合。则汤说即祷桑林之辞也。御览八十三，引尸子及帝王世纪说，与吕略同。即此汤兼也。虽子墨子之所谓兼者，于汤取法焉。
9、兼爱下:“且不惟誓命与汤说为然，誓命，依上文当作禹誓。《汉书·艺文志》“禹”作“●”，颜注云“古禹字”。此书多古字，盖亦作“●”，与“命”相似而讹，校者不悟，又移著“誓”下，遂与上文不合矣。周诗即亦犹是也。周诗曰：‘王道荡荡，不偏不党，王道平平，不党不偏。苏云：“见书洪范篇，四‘不’字作‘无’。兹称周诗，或有据。”诒让案：洪范云“无偏无党，王道荡荡，无党无偏，王道平平”，伪孔传云“荡荡，言开辟；平平，言辩治”。吕氏春秋贵公篇，高注云“荡荡，平易也”。史记张释之冯唐传，《说苑·至公》篇，引书，“无”并作“不”，与此同。古诗、书亦多互称，《战国策·秦策》引《诗》云“大武远宅不涉”，即《逸周书·大武》篇所云“远宅不薄”，可以互证。其直若矢，其易若砥，君子之所履，小人之所视’，苏云：“诗大东篇作‘周道如砥，其直如矢’，下无两‘之’字。诒让案：亲士篇云“其直如矢，其平如砥”，“底”仍作“砥”，与毛诗同。小雅大东，毛传云“如砥，贡赋平均也。如矢，赏罚不偏也”，郑笺云“此言古者天子之恩厚也，君子皆法效而履行之，其如砥矢之平，小人又皆视之，共之无怨”。《孟子·万章》篇引诗，“砥”亦作“砥”，字通。赵注云“底平，矢直，视比也。周道平直，君子履直道，小人比而则之”。案：“砥”，道藏本作“底”，讹。《说文·厂部》云“砥，柔石也”，重文作“砥”。又《广部》云“底，山居也，下也”，二字迥别，今经典多互讹。若吾言非语道之谓也，古者文武为正，正与政同。均分赏贤罚暴，勿有亲戚弟兄之所阿。”吕氏春秋高义篇，高注云“阿，私也”。即此文武兼也。虽子墨子之所谓兼者，于文武取法焉。不识天下之人，所以皆闻兼而非之者，其故何也？
10、兼爱下:然而天下之非兼者之言，犹未止，曰：“意不忠亲之利，而害为孝乎？”苏云：“‘忠’当作‘中’，读去声。”戴云：“中当训为得。”子墨子曰：“姑尝本原之孝子之为亲度者。吾不识孝子之为亲度者，亦欲人爱利其亲与？意欲人之恶贼其亲与？苏云：“意读如抑，下文亦然。”以说观之，即欲人之爱利其亲也。然即吾恶先从事即得此？若我先从事乎爱利人之亲，然后人报我爱利吾亲乎？“爱利”上当有“以”字。意我先从事乎恶人之亲，俞云：“‘恶’下脱‘贼’字，当据上文补。”然后人报我以爱利吾亲乎？即必吾先从事乎爱利人之亲，然后人报我以爱利吾亲也。然即之交孝子者，之交孝子，犹上云交兼交别。果不得已乎，毋先从事爱利人之亲者与？意以天下之孝子为遇“遇”当为“愚”，同声假借字。毕云：“一本作‘偶’。”而不足以为正乎？姑尝本原之旧本脱此字，今据道藏本补。先王之所书，“所”字疑衍，《尚同中》篇云“是以先王之书，周颂之道之曰”，是其证。大雅之所道曰：‘无言而不雠，无德而不报，大雅抑，毛传云“雠，用也”，郑笺云“教令之出如卖物，物善则其售贾贵，物恶则其售贾贱。”苏云：“大雅抑篇无两‘而’字。”投我以桃，报之以李。’郑笺云“此言善往则善来，人无行而不得其报也。投，犹掷也。”即此言爱人者必见爱也，而恶人者必见恶也。不识天下之士，所以皆闻兼而非之者，其故何也？旧本“兼”作“爱”，误，今据道藏本正。
11、兼爱下:意以为难而不可为邪？尝有难此而可为者。昔荆灵王好小要，毕云：“旧作‘腰’，非。”当灵王之身，荆国之士饭不逾乎一，固据而后兴，毕云：“‘固’，一本作‘握’。”诒让案：“固据”属下读。《说文·手部》云“据，杖持也。”别本盖读“一握”句，非。扶垣而后行。故约食为其难为也，俞云：“‘甚’当作‘其’，下二句并同。甚难为，即至难为也。下文曰‘是故约食、焚舟、苴服，此天下之至难为也’，是其证。”然后为而灵王说之，“后”，疑当作“众”。中篇云“若苟君说之，则众能为之”，是其证，下并同。未逾于世而民可移也，“逾”，当作“渝”，下并同。《尔雅·释言》云：“渝，变也”。言世未变而民俗已为之移也。《非命上》篇云“此世未易，民未渝，在于桀纣则天下乱，在于汤武则天下治。”又中篇云“此世不渝而民不改，上变政而民易教”。又下篇云“此世不渝而民不易，上变政而民改俗。”此云未渝于世，犹彼云世不渝也。即求以乡其上也。乡与向字通。昔者越王句践好勇，教其士臣三年，以其知为未足以知之也，苏云：“上知字，当读如智。”焚舟失火，“舟”，疑当作“内”，详上篇。鼓而进之，其士偃前列，《广雅释诂》云“偃，僵也”。仪礼乡射礼，郑注云“偃，犹仆也。”伏水火而死，有不可胜数也。王云：“‘有’字文义不顺，‘有’当为‘者’字之误也。中篇曰‘士闻鼓音，破碎乱行，蹈火而死者左右百人有馀’，是其证”。案：王说是也，苏校同。当此之时，不鼓而退也，“退”上，疑脱“不”字。谓士争进前赴火，虽止不鼓，而仍不肯退也。越国之士可谓颤矣。颤，当读为惮。《非攻下》篇云“以譂其众”。颤、譂并与惮同。毕云：“《玉篇》云‘颤，动也’，言其惊畏。”故焚身为其难为也，“其”，亦当作“甚”。然后为之越王说之，毕云：“上‘之’字，据前后文当为‘而’。”未逾于世而民可移也，即求以乡上也。昔者晋文公好苴服，苴、粗字通，犹中篇云恶衣。当文公之时，晋国之士，大布之衣，《左·闵二年传》“卫文公大布之衣”，杜注云“大布，粗布”。淮南子齐俗训许注义同。牂羊之裘，练帛之冠，二句中篇同。且苴之屦，毕云：“且，当为粗”。王云：“且苴即粗粗。粗，仓胡反。粗，才户反。《广雅释诂》‘粗，粗大也’。”案：王说是也。《春秋繁露·俞序》篇云“始于粗粗，终于精微”。《晏子春秋·谏下》篇云“缦密不能蔍苴”。《论衡量知》篇云“夫竹木，粗苴之物也”。《说文·角部》云“??，角长貌”，读若粗，●与且苴，并声近字通。入见文公，出以践之朝。故苴服为其难为也，“其”，亦当作“甚”也。然后为而文公说之，未逾于世而民可移也，即求以乡其上也。是故约食、焚舟、苴服，“焚舟”，依上文当作“焚身”。此天下之至难为也，然后为而上说之，未逾于世而民可移也。何故也？即求以乡其上也。今若夫兼相爱，交相利，旧本脱“爱交相”三字，今依王校补。此其有利且易为也，不可胜计也，我以为则无有上说之者而已矣。苟有上说之者，劝之以赏誉，威之以刑罚，我以为人之于就兼相爱交相利也，苏云“‘于就’，当作‘就于’。”案：“于就”不误，苏校非。譬之犹火之就上，水之就下也，不可防止于天下。
12、兼爱下:故兼者圣王之道也，王公大人之所以安也，万民衣食之所以足也。故君子莫若审兼而务行之，为人君必惠，为人臣必忠，为人父必慈，为人子必孝，为人兄必友，为人弟必悌。毕云：“当为‘弟’，此俗写。”故君子莫若欲为惠君、忠臣、慈父、孝子、友兄、悌弟，王云：“皆欲为惠君忠臣云云，‘若’上不当有‘莫’字，盖涉上文‘莫若’而衍。”当若兼之不可不行也，当若，犹言当如，详《尚同中》篇。戴云“‘若’字疑‘知’字误”，非。此圣王之道而万民之大利也。