《苏轼集》第九十二卷（解一首）
《易解（十八变而成）》苏轼
四营为一变，三变而一爻，六爻为十八变也。
三变之余四数之，得九为老阴，得六为老阴，得七为少阳，得八为少阴。
故乾之策二百一十有六，坤之策百四十有四，取老而言也。
凡九六为老，七八为少，其说未之闻也。
或曰：阳极于九，其次则七也。
极者为老，其次为少，则（阴）当老于十而少于八也。
曰：阴不可加于阳，故十不用，十不用，犹当老于八而少于六也。
则又曰：阳顺而上，其成数极于九，阴逆而下，其成数极于六。
自下而上，阴阳均也，稚于子午，而壮于己亥，始于复垢，而终于乾坤者，阴犹阳也，曷尝有进阳而退阴与逆顺之别乎？且夫自然间而制其予夺哉！惟唐一行之学则不然。
以为《易》固言之矣，十有八变而成卦，八卦而小成，则十（有）八变之间有八卦焉，人莫之思也。
变之初，有多少。
其一变也，不五则九。
其二与三也，不四则八。
八与九为多，五与四为少。
多少者，奇耦之象也。
三变皆少，则乾之象也。
乾所以为老阳，而四数其余得九，故以九名之。
三变皆多，则坤之象也，坤所以为老阴，而四数其余得六，故以六名之。
三变而少者一，则震坎艮之象也，震坎艮所以为少阳，而四数其余得七，故以七名之。
三变而多者一，则巽离兑之象也，巽离兑所以为少阴，而四数其余得八，故以八名之。
故七八九六者，因余数以名阴阳，而阴阳之所以为老少者，不在是而在乎三变间，八卦之象也。
此唐一行之学也。
◎说七首）
《仁说》苏轼
孟子曰：“仁者如射，发而不中，反求诸身。”
吾尝学射矣，始也心志于中，目存乎鹄，手往从之，十发而九失，其一中者，幸也。
有善射者，教吾反求诸身，手持权衡，足蹈规矩，四肢百体，皆有法焉。
一法不修，一病随之。
病尽而法完，则心不期中，目不存鹄，十发十中矣。
四肢百体，一不如法，差于此者，在毫厘之内，而失于彼者，在寻丈之外矣。
故曰：孟子之所谓“仁者如射”，则孔子之所谓“克已复礼”也。
君子之志于仁，尽力而求之，有不获焉，退而求之身，莫若自克。
自克而反于礼，一日足矣。
何也？凡害于仁者尽也。
害于仁者尽，则仁不可胜用矣。
故曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”
一不如礼，在我者甚微，而民有不得其死者矣。
非礼之害，其于杀不辜，不仁之祸，无大于此者也。
《刚说》苏轼
孔子曰：“刚毅木讷，近仁。”
又曰：“巧言令色，鲜矣仁。”
所好夫刚者，非好其刚也，好其仁也。
所恶夫佞者，非恶其佞也，恶其不仁也。
吾平生多难，常以身试之，凡免我于厄者，皆平日可畏人也；挤我于险者，皆异时可喜人也。
吾是以知刚者之必仁，佞者之必不仁也。
建中靖国之初，吾归自海南，见故人，问存没，追论平生所见刚者，或不幸死矣。
若孙君介夫讳立节者，真可谓刚者也。
始吾弟子由为条例司属官，以议不合引去。
王荆公谓君曰：“吾条例司当得开敏如子者。”
君笑曰：“公言过矣，当求胜我者。
若我辈人，则亦不肯为条例司矣。”
公不答，径起入户，君亦趋出。
君为镇江军书记，吾时通守钱塘，往来常、润间，见君京口。
方新法之初，监司皆新进少年，驭吏如束湿，不复以礼遇士大夫，而独敬惮君，曰：“是抗丞相不肯为条例司者。”
谢麟经制溪洞事宜，州守王奇与蛮战死，君为桂州节度判官，被旨鞠吏士之有罪者。
麟因收大小使臣十二人付君并按，且尽斩之。
君持不可。
麟以语侵君。
君曰：“狱当论情，吏当守法。
逗挠不进，诸将罪也，既伏其辜矣，余人可尽戮乎！若必欲以非法斩人，则经制司自为之，我何与焉。”
麟奏君抗拒，君亦奏麟侵狱事。
刑部定如君言，十二人皆不死，或以迁官。
吾以是益知刚者之必仁也。
不仁而能以一言活十二人于必死乎！方孔子时，可谓多君子，而曰“未见刚者”，以明其难得如此。
而世乃曰“太刚则折”！士患不刚耳，长养成就，犹恐不足，当忧其太刚而惧之以折耶！折不折，天也，非刚之罪。
为此论者，鄙夫患失者也。
君平生可纪者甚多，独书此二事遗其子勰、勴，明刚者之必仁以信孔子之说。
《稼说（送张琥）》苏轼
曷尝观于富人之稼乎？其田美而多，其食足而有余。
其田美而多，则可以更休，而地方得完。
其食足而有余，则种之常不后时，而敛之常及其熟。
故富人之稼常美，少秕而多实，久藏而不腐。
今吾十口之家，而共百亩之田，寸寸而取之，日夜以望之，锄耰铚艾，相寻于其上者如鱼鳞，而地力竭矣。
种之常不及时，而敛之常不待其熟，此岂能复有美稼哉？古之人，其才非有以大过今之人也，其平居所以自养而不敢轻用以待其成者，闵闵焉如婴儿之望长也。
弱者养之以至于刚，虚者养之以至于充。
三十而后仕，五十而后爵，信于久屈之中，而用于至足之后；流于既溢之余，而发于持满之末，此古之人所以大过人，而今之君子所以不及也。
吾少也有志于学，不幸而早得与吾子同年，吾子之得亦不可谓不早也。
吾今虽欲自以为不足，而众且妄推之矣。
呜呼！吾子其去此而务学也哉。
博观而约取，厚积而薄发，吾告子止于此矣。
子归过京师而问焉，有曰辙子由者，吾弟也，其亦以是语之。
《文与可字说》苏轼
乡人皆好之，何如？曰：“未可也。”
“乡人皆恶之，何如？”曰：“未可也。
不如乡人之善者好之，其不善者恶之。”
“善者好之，不善者恶之，足以为君子乎？”曰：“未也。
孔子为问者言也，以为贤于所问者而已。
君子之居乡也，善者以劝，不善者以耻，夫何恶之有？君子不恶人，亦不恶于人。
子夏之于人也，可者与之，其不可者拒之。
子张曰：‘君子尊贤而容众。
嘉善而矜不能。
’我之大贤欤，于人何所不容？我之不贤欤，人将拒我，如之何其拒人也。
子张之意，岂不曰与其可者，而其不可者自远乎？”“使不可者而果远也，则其为拒也甚矣，而子张何恶于拒也？”曰：“恶其有意于拒也。”
“夫苟有意于拒，则天下相率而去之，吾谁与居？然则孔子之于孺悲也，非拒欤？”曰：“孔子以不屑教诲为教诲者也，非拒也。
夫苟无意于拒，则可者与之，虽孔子、子张皆然。”
吾友文君名同，字与可。
或曰：“为子夏者欤？”曰：“非也。
取其与，不取其拒，为子张者也。”
与可之为人也，守道而忘势，行义而忘利，修德而忘名，与为不义，虽禄之千乘不顾也。
虽然，未尝有恶于人，人亦莫之恶也。
故曰：与可为子张者也。
《杨荐字说》苏轼
杨君以其所名荐，请字于余。
余字之尊，已而告之曰：古之君子，佩玉而服韨，戴冕而垂旒，一献之礼，宾主百拜，俯偻而后食。
夫所为饮食者，为饱也；所为衣服者，为暖也。
若直曰饱暖而已，则夫古之君子，其无乃为纷纷而无益，迂阔而过当耶？盖君子小人之分，生于足与不足之间。
若是足以已矣，而必为之节文。
故其所以养其身者甚周，而其所以自居者甚高而可畏，凛乎其若处女之在闺也，兢兢乎其若怀千金之璧而行也。
夫是以不仁者不敢至于其墙，不义者不敢过其门。
惟其所为者，止于足以已矣之间，则人亦狎之而轻，加之以不义。
由此观之，凡世之所谓纷纷而无益、迂阔而过当者，皆君子之所以自尊也。
《易》曰：“藉用白茅，无咎。”
孔子曰：“苟错诸地而可矣。”
藉之用茅，何咎之有？地非不足错也，而必茅之为藉，是君子之过以自尊也。
予欲杨君之过以自尊，故因其名荐而取诸《易》以为之字。
杨君有俊才，聪明果敢有过于人，而余独忧其所以自爱重者不至而已矣。
《张厚之忠甫字说》苏轼
张厚之忠甫，乐全先生子也。
美才而好学，信道而笃志，先生名之曰恕，而其客苏轼子瞻和仲推先生之意，字之曰厚之，又曰忠甫。
且告之曰：事有近而用远，言有约而义博者，渴必饮，饥必食，食必五谷，饮必水。
此夫妇之愚所共知，而圣人之智所不能易也。
一言而可以终身行之者，恕也。
仁者得之而后仁，智者得之而后智。
施于君臣父子夫妇朋友之间，无所适而不可，是饥渴饮食之道也。
故曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”
而孔子亦曰：“如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也已。”
夫骄且吝，岂非不恕而已乎？人而能恕也，虽孔子可庶几；人而不能恕，虽周公不足观也。
先生之所以遗子者至矣，吾不能加豪末于此矣。
然而曾子谓之忠恕，诗人谓之忠厚。
以吾观之，忠与恕与厚，是三言者，圣人之所谓一道也。
或谓之谷，或谓之米，或谓之饭，此岂二物也哉？然谓谷米谓米饭则不可。
故吾愿子贯三言而并佩之。
将有为也，将有言也，必反而求之曰：“吾未恕乎？未厚乎？未忠乎？”自反而恕矣，厚矣，忠矣，然后从之。
此孔子、曾子、诗人之意也，先生之意也。
《赵德麟字说》苏轼
宋有天下百余年，所与分天工治民事者，皆取之疏远侧微，而不私其亲。
故宗室之贤，未有以勋名闻者。
神宗皇帝实始慨然，欲出其英才与天下共之，增立教养选举之法，所以封植而琢磨之者甚备。
行之二十年，而文武之器，彬彬稍见焉。
元祐六年，予自禁林出守汝南，始与越王之孙、华原公之子签书君令畤游。
得其为人，博学而文，笃行而刚，信于为道，而敏于为政。
予以为有杞梓之用，瑚琏之贵，将必显闻于天下，非特佳公子而已。
昔汉武帝幸雍祠五畤，获白麟以荐上帝，作《白麟之歌》，而司马迁、班固书曰“获一角兽”，“盖麟云”。
“盖”之为言疑之也。
夫兽而一角，固麟矣，二子何疑焉？岂求之武帝而未见所以致麟者欤？汉有一汲黯，而武帝不能用，乃以白麟赤雁为祥，二子非疑之，盖陋之也。
今先帝立法以出宗室之贤，而主上虚己尽下，求人如不及，四方之符瑞皆抑而不闻，此真获麟者也。
麟固不求获，不幸而有是德与是形，此麟之所病也。
今君学道观妙，澹泊自守，以福贵为浮云，而文章议论，载其令名而驰之，既有麟之病矣，又可得逃乎。
敬字君德麟，而为之说。
◎评史四十六首）
《尧不诛四凶》苏轼
《史记·舜本纪》：“舜归而言于帝，请流共工于幽陵，以变北狄；放驩兜于崇山，以变南蛮；迁三苗于三危，以变西戎；殛鲧于羽山，以变东夷。”
太史公多见先秦古书，故其言时有可考，以正自汉以来儒者之失。
四族者，若皆穷奸极恶，则必见诛于尧之世，不待舜而后诛，明矣。
屈原有云：“鲧悻直以忘身。”
则鲧盖刚而犯上者耳。
若四族者，诚皆小人也，则安能用之以变四夷之俗哉！由此观之，则四族之诛，皆非诛死，亦不废弃，但迁之远方为要荒之君长耳。
如《左氏》之所言，皆后世流传之过。
若尧之世有大奸在朝而不能去，则尧不足为尧矣。
《伊尹五就桀》苏轼
圣人之所能有绝人者，不可以常情疑其有无。
孔子为鲁司寇，堕郈、堕费，三桓不疑其害已。
非孔子，能之乎？伊尹去亳适夏，既丑有夏，复归于亳。
伊尹为政于商，既贰于夏矣，以桀之暴戾，处其执政而不疑，往来两国之间，而商人父师之。
非圣人，能如是乎？是以废太甲，太甲不怨，复其位，太甲不疑皆不可以常情断其有无也。
后世惟诸葛亮近之。
玄德将死之言，乃真实语也。
使孔明据刘禅位，蜀人岂有异词哉！读柳宗元《五就桀赞》，终篇皆言，伊尹往来两国之间，岂其有意教诲桀而全其国耶？不然，汤之当王也久矣，伊尹何疑焉！桀能改过而免于诛，可庶几也。
能用伊尹而得志于天下，虽至愚知其不然矣，宗元意欲以此自解其从王叔文之罪也。
《曾参曰唯》苏轼
孔子曰：“参乎，吾道一以贯之。”
曾子曰：“唯。”
子出门，人问曰：“何谓也？”曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”
师弟子答问，未尝不唯，而曾子之唯，独记于《论语》。
一唯之外，口耳俱丧，而门人方欲问其所谓，此系风捕影之流，何足实告哉？《宰我不叛》苏轼
李斯上书谏二世，其略曰：“田常为简公臣，布惠施德，下得百姓，上得群臣，阴取齐国，杀宰予于庭。”
是宰予不从田常乱而灭其族。
太史公载宰我为临淄大夫，与田常作乱，以夷其族，孔子耻之。
李斯事荀卿，去孔子不远，宜知其实。
盖传者妄也。
予尝病太史公言宰我与田常作乱夷其族，使吾先师之门乃有叛臣焉。
天下通祀者容叛臣其间，岂非千载不蠲之惑也耶？近令儿子迈考阅旧书，究其所因，则宰我不叛，其验甚明。
太史公固陋承疑，使宰我负冤千载，而吾师与蒙其诟，自兹一洗，亦古今之大快也。
《管仲分君谤》苏轼
宋君夺民时以为台，而民非之，无忠臣以掩其过也。
子罕释相而为司空，民非子罕而善其君。
齐桓公宫中七市，女闾七百，国人非之，管仲故为三归之家，以掩桓公。
此《战国策》之言也。
苏子曰：管仲仁人也，《战国策》之言，庶几是乎！然世未有以为然者也。
虽然，管仲之爱其君亦陋矣，不谏其过，而务分谤焉。
或曰：“管仲不可谏也。”
苏子曰：用之则行，舍之则藏。
谏而不听，不用而已矣。
故孔子曰：“管仲之器小哉！”《管仲无后》苏轼
《左氏》云：“管仲之世祀也宜哉！”谓其有礼也。
而管子之后不复见于齐者。
予读其书，大抵以鱼盐富齐耳。
予然后知管子所以无后于齐者。
孔子曰：“管仲相桓公，九合诸侯，一匡天下。
微管仲，吾其被发左衽矣。”
又曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。
如其仁！如其仁！”夫以孔子称其仁，丘明称其有礼，然不救其无后，利之不可与民争也如此。
桑弘羊灭族，韦坚、王鉷、杨慎矜、王涯之徒，皆不免于祸，孔循诛死，有以也夫。
《楚子玉以兵多败》苏轼
蒍贾论子玉，过三百乘必败。
而郤克自谓不如先大夫，请八百乘。
将以用寡为胜，抑以将多为贤也？如淮阴侯言多多益办，是用众亦不易。
古人以兵多败者，不可胜数。
如王寻、苻坚、哥舒翰者多矣。
子玉刚而无礼，少与之兵，或能戒惧而不败耶？《司马穰苴》苏轼
《史记》：“司马穰苴，齐景公时人也。”
其事至伟。
而《左氏》不载，予尝疑之。
《战国策》：“司马穰苴，为政者也，闵王杀之，大臣不亲。”
则其去景公也远矣。
太史公取《战国策》作《史记》，当以《战国策》为信。
凡《史记》所书大事，而《左氏》无有者，皆可疑。
如程婴、杵臼之类是也。
穰苴之事不可诬，抑不在春秋之世，当更徐考之。
《商君功罪》苏轼
商君之法，使民务本力农，勇于公战，怯于私斗，食足兵强，以成帝业。
然其民见刑而不见德，知利而不知义，卒以此亡。
故帝秦者商君也，亡秦者亦商君也。
其生有南面之福，既足以报其帝秦之功矣；而死有车裂之祸，盖仅足以偿其亡秦之罚。
理势自然，无足怪者。
后之君子，有商君之罪，而无商君之功，飨商君之福，而未受其祸者，吾为之惧矣。
元丰三年九月十五日，读《战国策》书。
《王翦用兵》苏轼
善用兵者，破敌国，当如小儿毁齿，以渐摇撼，而后取之，虽小痛而能堪也。
若不以渐，一拔而得齿，则取齿适足以杀儿。
王翦以六十万人取荆，此一拔取齿之道也。
秦亦惫矣，二世而败，坐此也夫。
《孟尝君宾礼狗盗》苏轼
孟尝君所宾礼者至于狗盗，皆以客礼食之，其取士亦陋矣。
然微此二人，几不脱于死。
当是时，虽道德礼义之士，无所用之。
然道德礼义之士，当救之于未危，亦无用此士也。
《田单火牛》苏轼
田单使人食必祭，以致乌鸢。
又设为神师。
皆近儿戏，无益于事。
盖先以疑似置齐人心中，则夜见火牛龙文，足以骇动取一时之胜。
此其本意也。
《历代世变》苏轼
秦以暴虐，焚诗书而亡。
汉兴鉴其弊，必尚宽德，崇经术之士，故儒者多。
虽未知圣人，然学宗经师，有识义理者众。
故王莽之乱，多守节之士。
世祖继起，不得不废经术，褒尚名节之士。
故东汉之士多名节，知名节而不能节之以礼，遂至于苦节。
苦节之士，有视死如归者。
苦节既极，故晋、魏之士，变而为旷荡，尚浮虚而亡礼法，礼法既亡，与夷狄同。
故五胡乱华，夷狄之乱已甚，必有英雄出而平之，故隋、唐混一天下。
隋不可谓一天下，第能驱除耳。
唐有天下，如贞观、开元间，虽号治平，然亦有夷狄之风。
三纲不正，无父子、君臣、夫妇，其原始于太宗也。
故其后世子孙，皆不可使。
玄宗才使肃宗，便叛。
肃宗才使永王璘，便反。
君不君，臣不臣，故藩镇不宾，权臣跋扈，陵夷有五代之乱。
汉之治过于唐矣，汉有纲正。
因客有问十世可知，遂推此数论。
《秦穆公汉武帝》苏轼
杞子自郑使告于秦，曰：“郑人使我掌其北门之管，若潜师以来，国可得也。”
穆公访诸蹇叔。
蹇叔曰：“劳师以袭远，非所闻也。
师劳力竭，远主备之，勤而无所，必有悖心，且行千里，其谁不知？”公辞焉。
召孟明、西乞、白乙使出师于东门之外。
蹇叔哭之，曰：“孟子，吾见师之出而不见其人也。”
公使谓之，曰：“尔何知，中寿，尔墓之木拱矣。”
蹇叔之子与师，器而遣之，曰：“晋人御师必于淆，淆有二陵焉，其南陵，夏后皋之莫也，其北陵，文王之所避风雨也。
必死是间，吾收尔骨焉。”
汉武帝违韩安国而用王恢，然卒杀恢。
是有秦穆公违蹇叔之罪，而无用孟明之德也。
《汉武帝巫盅事》苏轼
汉武帝讳巫盅之事，疾如仇仇。
盖夫妇、君臣、父子之间，嗷嗷然不聊生矣。
然《史记·封禅书》云：“丁夫人、雒阳虞初等，以方祠诅匈奴、大宛。”
己且为巫盅之魁，何以责其下？此最可笑云。
《穆生去楚王戊》苏轼
《何苓之名说》苏轼
罗浮道士何宗一以其犹子为童子，状貌肥黑矮小，尝戏之曰：此罗浮茯苓精也。
俗谚曰：“下有茯苓，上生兔丝。”
因名之曰苓之，字表丝。
且祝老何善待之，壮长非庸物也。
《穆生去楚王戊》苏轼
楚元王敬礼穆生，每置酒，常为穆生设醴。
及王戊即位，常设，后忘设焉。
穆生退，曰：“可以逝矣。
醴酒不设，王之意怠。
楚人将钳我于市。”
称疾卧。
申公与白生强起之，曰：“独不念先王之德欤？今王一旦失小礼，何足至此。”
穆生曰：“君子见几而作，不俟终日。
先王所以礼吾三人者，为道之存故也。
今而忽之，是忘道也。
忘道之人，胡可与久处？岂为区区之礼哉！”遂谢病去。
申公、白生独留。
王戊稍淫暴，与吴通谋，二人谏不听，衣之赭衣，使杵臼舂于市。
申公愧之，归鲁教授，不出门。
已而赵绾、王臧言于武帝，复以安车蒲轮召，卒坐臧事，病免。
死。
穆生远引于未萌之前，而申公眷恋于既悔之后。
谓祸福皆天不可避就者，未必然也。
可书之座右，为士君子终身之戒。
《郦寄幸免》苏轼
班固有言：“当孝文时，天下以郦寄为卖友。
夫卖友者，谓见利而忘义也。
若寄父为功臣而又执劫，摧吕禄，以安社稷，谊存君亲可也。”
予曰：当是时，寄不得不卖友也。
罪在于寄以功臣子而与国贼游，且相厚善也。
石碏之子厚与州吁游，碏禁之不从，卒杀之。
君子无所讥，曰“大义灭亲”。
郦商之贤不及石碏，故寄得免于死，古之幸人也。
而固又为洗卖友之秽，固之于义陋矣。
《司马相如创开西南夷路》苏轼
司马长卿始以污行不齿于蜀人，既而以赋得幸天子，未能有所建明立丝毫之善以自赎也。
而创开西南夷逢君之恶，以患苦其父母之邦，乃复矜其车服节旄之美，使邦君负弩先驱，岂得诗人致恭桑梓、万石君父子下里门之义乎？卓王孙暴富迁虏也，故眩而喜耳。
鲁多君子，何喜之有！《司马相如之谄死而不已》苏轼
司马相如归临邛，令王吉谬为恭敬，日往朝相如，相如称病，使从者谢吉。
及卓氏为具，相如又称病不往。
吉自往迎相如。
观吉意，欲与相如为率钱之会耳。
而相如遂窃妻以逃，大可笑。
其《谕蜀父老》，云以讽天子。
以今观之，不独不能讽，殆几于劝矣。
谄谀之意，死而不已，犹作《封禅书》。
如相如，真可谓小人也哉！《窦婴田蚡》苏轼
窦婴、田蚡俱好孺雅，推毂赵绾、王臧。
迎鲁申公，欲设明堂，令列侯就国，除关，以礼为服制，欲以兴太平。
会（窦）太后不悦，绾、臧下吏，婴、蚡皆罢。
观婴、蚡所为，其名亦善矣。
然婴既沾沾自喜，蚡又专为奸利，太平岂可以文致力成哉。
申公始不能用穆生言，为楚人所辱，亦可以少惩矣。
晚乃为婴，蚡起，又可以一笑。
凤凰翔于千仞，乌鸢弹射不去，诚非虚语也。
《王韩论兵》苏轼
王恢与韩安国论击匈奴上前，至三乃复。
安国初持不可击甚坚，后乃云：“意者有他谬巧，可以擒之，则臣不可知也。”
安国揣知上意所向，故自屈其议以信恢耳。
不然，安国所论，殆天下所以存亡者，岂计於“谬巧”哉？安国少贬其论，兵连祸结，至汉几亡，可以为后世君子之戒。
《霍光疏昌邑王之罪》苏轼
观昌邑王与张敞语，真风狂不慧者尔，乌能为恶？废则已矣，何至诛其从官二百余人。
以吾观之，其中从官，必有谋光者，光知之，故立、废贺，非专以淫乱故也。
二百人方诛，号呼于市，曰：“当断不断，反受其乱。”
此其有谋明矣。
特其事秘密，无缘得之。
著此者，亦欲后人微见其意也。
武王数纣之罪，孔子犹且疑之。
光等疏贺之恶，可尽信耶？《赵充国用心可重》苏轼
始予观充国策先零、匈奴情伪，曰：“何其明也。”
又观遣雕车行羌中告谕，阻辛武贤先攻罕、开，守便宜不出师。
画屯田十二利，专务以恩信积谷招降，以谓此从容以义用兵，与夫逞诈谖疲人于一战者绝殊。
最末，观其语将校曰：“诸君皆便文自营尔，非为公家忠计也。”
语郎中曰：“是何言之不忠也？吾固以死守之。”
语浩星赐曰：“吾老矣，岂嫌伐一时事以欺明主哉！老臣不以余命为陛下言之，卒死，谁当复言之？”卒以其意白上云。
呜呼！使有位君子皆用其心如充国，则古今天下岂有不治者哉！尝观于内，公卿士大夫之议曰：“法当然，奈何！”观于外，将之议曰：“诏如是，不当违诏也。”
凡在我，一入一出，未有止障也。
脱有能言一事，其言不用，则矜语于人曰：“某事吾尝言之，上不我用也，我则无负。”
终不更犯颜色，往复论也，况于以死守而不欺，岂复有哉！而以余命受禄位者，并肩立也。
岂特才不及充国，忠又不如，可叹也。
夫充国之用心，人臣常道尔。
然与充国同时在汉廷人，未闻皆然，而充国独然，故可重也。
噫，今之人，不及往时远矣，则充国益可重也。
予既观充国而感今之人，又观宣帝与之上下议论，而格排群疑用之，遂无劳兵下羌寇，不知其能功名，亦遇主然也。
噫，宣帝、充国可重也，况三代君臣间哉。
下不肯有欺上，上其容有间然乎？而观扬子云赞，不及此区区论功尔。
功古今岂无大者哉，不若原其心以励事君也。
班固又不出语。
山东气俗，故著云尔。
《直不疑买金偿亡》苏轼
乐正子春曰：“自吾母而不用吾情，吾安所用其情。”
故不情者，君子之所甚恶也。
虽若孝弟者，犹所不与。
以德报怨，行之美者也。
然孔子不取者，以其不情也。
直不疑买金偿亡，不辨盗嫂，亦士之高行矣。
然非人情。
其所以蒙垢受诬，非不求名也，求名之至者也。
太史公窥见之，故其赞曰：“塞侯微巧，周文处谄，君子讥之，为其近于佞也。”
不疑蒙垢以求名，周文秽迹以求利。
均以为佞。
佞之为言智也。
太史公之论，后世莫晓者。
吾是以疏解之。
《杨雄言许由》苏轼
巢、由不受尧禅，尧、舜不害为至德。
夷、齐不食周粟，汤、武不害为至仁。
孔子不废是说，曰：“武尽美矣，未尽善也。”
扬雄者独何人，乃敢废此，曰：“允哲尧禅舜之，重则不轻于由矣。”
陋哉斯言。
使夷、齐不经孔子，雄亦且废之矣。
世主诚知揖逊之水，尚污牛腹，则干戈之粟，岂能溷夷、齐之口哉？于此知圣人以位为械，以天下为牢，庶乎其不骄士矣！《西汉风俗谄媚》苏轼
西汉风俗谄媚，不为流俗所移，惟汲长孺耳。
司马迁至伉简。
然作《卫青传》，不名青，但谓之大将军；贾谊何等人也，而云爱幸于河南太守吴公。
此等语甚可鄙，而迁不知，习俗使然也。
本朝太宗时，士大夫亦有此风，至今未衰。
吾尝发策学士院，问两汉所以亡者，难易相反，意在此也。
而答者不能尽，吾亦尝于上前论之。
《邳彤汉之元臣》苏轼
王郎反河北，独钜鹿、信都为世祖坚守。
世祖既得二郡，议者以谓可因二郡兵自送，还长安。
惟邳彤不可，以为：若行此策，“岂徒空失河北，必更惊动三辅。
公若无复征战之意，则虽信都之兵，犹难会也。
何者？公既西，则邯郸之兵，不肯捐父母、背城主而千里送公，其离散逃亡可必也。”
世祖感其言而止。
苏子曰：此东汉兴亡之决，邳彤可谓汉之元臣也。
景德契丹之役，群臣皆欲避狄江南、西蜀。
莱公不可。
武臣中独高琼与莱公意同耳。
公既争之力，上曰：“卿文臣，岂能尽用兵之利？”莱公曰：“请召高琼。”
琼至，乃言避狄为便。
公大惊，以琼为悔也。
已而徐言，避狄固为安全，但恐扈驾之士，中路逃亡，无与俱西南者耳。
上乃大惊，始决意北征。
琼之言，大略似邳彤，皆一代之雄杰也。
《朱晖非张林均输》苏轼
东汉肃宗时，谷贵，经用不足。
尚书张林请以布帛为租，官自煮盐，且行均输。
独朱晖文季以为不可。
事既寝，而陈事者复以为可行，帝颇然之。
晖复独奏曰：“王制，天子不言有无，诸侯不言多寡，食禄之家，不与百姓争利。
今均输之法，与贾贩无异。
盐利归官，则下人穷怨。
布帛为租，则吏多奸盗。
皆非明主所当行。”
帝方以林言为然，发怒，切责诸尚书。
晖等皆自系狱。
三日，诏出之，曰：“国家乐闻驳议，黄发无愆，诏书过也，何故自系？”晖等因称病笃，尚书令以下惶怖，谓晖曰：“今林得谴，奈何称病，其祸不细！”晖曰：“行年八十，蒙恩得在机密，当以死报。
若心知不可，而顺指雷同，负臣子之义。
今耳目无所闻见，伏待死命。”
遂闭口不复言。
诸尚书不知所为，乃共劾奏晖等。
帝意解，寝其事。
后数日，诏使直事郎问晖起居状，太医视疾，太官赐食，晖乃起。
元祐七年七月二十一日，偶读《后汉书·朱文季传》，感叹不已。
肃宗号称长者，诏书既已引罪而谢文季矣，诸尚书何怖之甚也。
文季于此时强立不足多贵，而诸尚书为可笑也。
云“其祸不细”，不知以何等为祸，盖以帝不悦后不甚进用为莫大之祸也。
悲夫！《曹袁兴亡》苏轼
魏武帝既胜乌桓，曰：“吾所以胜者，幸也。
前谏我者，万全之计也。”
乃赏谏者，曰：“后勿难言。”
袁绍既败于官渡，曰：“诸人闻吾败，必相哀，惟田别驾不然，幸其言之中也。”
乃杀丰。
为明主谋而不忠，不惟无罪，乃有赏。
为庸主谋而忠，赏固不可得，而祸随之。
今吾知孟德、本初所以兴亡者。
《周瑜雅量》苏轼
曹公闻周瑜年少有美才，谓可游说动也。
乃密下扬州，遣九江蒋干往见瑜。
干有仪容，以才辩见称，独步江淮之间。
乃布衣葛巾，自托私行，诣瑜。
瑜出迎之，立谓干曰：“子翼良若，远涉江湖，曹公作说客耶？”干曰：“吾与足下州里，中间隔别，遥闻芳烈，故来叙阔，并观雅规，而云‘说客’，无乃逆诈矣乎？”瑜曰：“吾虽不及夔、旷，闻弦赏音，足知雅曲。”
后三日，瑜请干同观营中，行视仓库军资器仗讫，还，饮燕，示之侍者服饰珍玩之物。
因谓干曰：“丈夫处世，遇知己之主，外托君臣之义，内结骨肉之恩，言行计从，祸福共之。
假使苏、张更生，郦、陆复出，犹将抚其背而折其辞，岂足下小生所能移乎？”干笑而不言，遂称瑜雅量高致，非言辞所间。
中州之士以此多之。
苏子曰：曹孟德所用，皆为人役者也。
以子房待文若，然终不免杀之，岂能用公瑾之流度外之士哉！《管幼安贤于荀孔》苏轼
曹操既得志，士人靡然归之。
自荀文若盛名，犹为之经营谋虑，一旦小异，便为谋杀，程昱、郭嘉之流，不足数也。
孔文举奇逸博闻，志大而才疏，每所论建，辄中操意，况肯为用，然终亦不免。
桓温谓孟嘉曰：“人不可以无势，我能驾驭卿。”
夫温之才，百倍于嘉，所以云尔者，自知其阴贼险狠，不为高人胜士所比数尔。
管幼安怀宝遁世，就闲海表，其视曹操父子，真穿窬斗筲而已。
既不可得而用，其可得而杀乎！予以谓贤于文若、文举远矣。
绍圣二年十二月，与客饮，醉甚，归坐雕堂西阁，面仆案上。
睡久惊觉，已三更矣。
残烛耿然，偶取一册，视之，则《管幼安传》也。
会有所感，不觉书此。
眼花手软，不复成字。
《唐彬》苏轼
唐彬与王浚伐吴，为先驱，所至皆下，度孙皓必降。
未至建邺二百里许，称疾不行。
已而先到者争财，后到者争功，当时有识者，莫不高彬此举。
予读《晋书》至此，未尝不废卷太息也。
然本传云：武帝欲以彬及杨宗为监军，以问文立。
立云：“彬多财欲，而宗嗜酒。”
帝曰：“财欲可足，酒不可改。”
遂用彬。
此言进退无据。
岂有人如唐彬而贪财者？使诚贪财，乃远不如嗜酒，何可用也？文立者，独何人斯，安知非蔽贤者耶？《阮籍》苏轼
“世之所谓君子者，惟法是修，惟礼是克。
手执圭璧，足履绳墨。
行欲为目前检，言欲为无穷则。
少称乡党，长闻邻国。
上欲图三公，下不失九州牧。
独不见夫群虱之处裈中乎？逃乎深缝，匿乎败絮，自以为吉宅也。
行不敢离缝际，动不敢出裈裆，自以为得绳墨也。
然炎丘火流，焦邑灭都，群虱处于裈中不能出也。
君子之处域内，何异夫虱之处裈中乎？”此阮籍之胸怀本趣也。
籍未尝臧否人物，口不及世事，然礼法之士，疾之如仇雠，独赖司马景王保持之尔，其去死无几。
以此论之，亦虱之出入往来于衣裈中间者也，安能笑裈中之藏乎？吾故书之，以为将来君子一笑。
戊寅冬至日。
《孟嘉与谢安石相若》苏轼
晋士浮虚无实用，然其间亦有不然者。
如孟嘉平生无一事，然桓温谓嘉曰：“人不可以无势，我乃能驾驭卿。”
桓温平生轻殷浩，岂妄许人者耶？乃知孟嘉若遇，当作谢安，谢安不遇，不过如孟嘉也。
《庾亮不从孔坦陶回言》苏轼
庾亮召苏峻。
孔坦与陶回共说王导：“及峻未至，宜急断阜陵之界，守江西当利诸口，彼少我众，一战决矣。
若峻未来，可往逼其城。
今不先往，峻必先入，有夺人之心。”
导然之。
亮以为峻若径来，是袭朝廷虚也。
不从。
及峻将至，回又说亮：“峻知石头有重戍，不敢直下，必向小丹阳南道步来。
若以伏兵邀之，可一战而擒。”
亮又不从。
事见二人传。
峻果由小丹阳，经秣陵，迷失道。
逢郡人，执以为向导，夜行无部分。
亮闻之，深悔。
吾以谓召峻固失计。
然若从二人言，犹不至覆国几于灭亡也。
晁错削七国，大类此。
亚夫犹能速驰，行入梁楚之郊，故汉不败。
吾尝谓晁错能容忍七国，待事发而发，固上策。
若不能忍决欲发者，自可召王濞入朝，仍发大兵随之。
吴若不朝，便可进讨，则疾雷不及掩耳。
吴破，则诸侯服矣，又当独罪状吴而不及馀国。
如李文饶辅车之诏，或分遣使者发其兵，诸国虽疑，亦不能一旦合从俱反也。
错知吴必反，不先未削为反备，既反而后调兵食，又一旦而削七国，以合诸侯之交，此妄庸人也。
《郗方回郗嘉宾父子事》苏轼
郗嘉宾既死，留其所与桓温密谋之书一箧，属其门生曰：“若吾家君眠食大减，即出此书。”
方回见之，曰：“是儿死已晚矣。”
乃不复念。
予读而悲之曰：士之所甚好者，名也。
而爱莫加于父子。
今嘉宾以父之故，而暴其恶名；方回以君之故，而不念其子。
嘉宾可谓孝子，方回可谓忠臣也。
悲夫！或曰：嘉宾与桓温谋叛，而子以孝子称之，可乎？曰：“采葑采菲，无以下体。”
嘉宾之不忠，不待诛绝而明者。
其孝可废乎？王述之子坦之，欲以女与桓温。
述怒排坦之曰：“汝真痴耶？乃欲以女与兵。”
坦之是以不与桓温之祸。
使郗氏父子能如此，吾无间然者矣。
《晋宋之君与臣下争善》苏轼
人君不得与臣下争善。
同列争善犹以为妒，可以君父而妒臣子乎？晋、宋间，人主至与臣下争作诗写字，故鲍照多累句，王僧虔用拙笔书以避祸。
悲夫，一至于此哉！汉文帝言：“久不见贾生，自以为过之，今乃不及。”
非独无损于文帝，乃所以为文帝之盛德也。
而魏明乃不能堪，遂作汉文胜贾生之论。
此非独求胜其臣，乃与异代之臣争善。
岂惟无人君之度，正如妒妇不独禁忌其夫，乃妒人之妾也。
《齐高帝欲等金土之价》苏轼
齐高帝云：“吾当使金土同价。”
意则善矣，然物岂有此理者哉。
孟子曰：“物之不齐，物之情也。
巨屦小屦同价，人岂为之哉！”而孟子亦自忘其言为菽粟如水火之论，金之不可使贱如土，犹土之不可使贵如金也。
尧之民比屋可封，桀之民比屋可诛。
信此说，则尧时诸侯满天下，桀时大辟遍四海也。
《王景文》苏轼
宋明帝诏答王景文，其略曰：“有心于避祸，不若无心于任运。
千仞之木，既摧于斧斤；一寸之草，亦悴于践蹋。
晋将毕万，七战皆获，死于<片庸>下；蜀将费祎，从容坐谈，毙于刺客。
故甘心于履危，未必逢祸；从意于处安，未必全福。”
此言近于达者。
然明帝竟杀景文，哀哉！景文之死也，诏言：“朕不谓卿有罪，然吾不能独死，请子先之。”
诏至，景文正与客棋，竟，敛子纳奁中，徐谓客曰：“有诏，见赐以死。”
酒至，未饮，门生焦度在侧，取酒抵地，曰：“丈夫安能坐受死，州中文武，可以一奋。”
景文曰：“知卿至心，若见念者，为我百口计。”
乃谓客曰：“此酒不可相劝。”
乃仰饮之。
苏子曰：死生亦大矣，而景文安之，岂贪权窃国者乎？明帝可谓不知人者矣。
《唐太宗借隋吏以杀兄弟》苏轼
唐高祖起兵汾晋间，时子建成、元吉、楚哀王智云皆留河东护家。
高祖起兵，乃密召之，隋购之急，建成、元吉能间道赴太原，智云幼，不能逃，为吏所诛。
高祖以父子之故，不能少缓义师数日，以须建成等至乎？以此知为秦王所逼，高祖逼于裴寂乱宫之事，不暇复为三子性命计矣。
太宗本谋于是时借隋吏以杀兄弟，其意甚明。
新、旧史皆曲为太宗润饰杀兄弟事，然难以欺后世矣。
建成、元吉之恶，亦孔子所谓下愚之归也欤？《褚遂良以飞雉入宫为祥》苏轼
唐太宗时，飞雉数集宫中。
上以问褚遂良。
良曰：“昔秦文公时，童子化为雉，雌鸣陈仓，雄鸣南阳。
童子曰：‘得雄者王，得雌者霸。
’文公得其雌，遂雄诸侯。
光武得其雄，起南阳，有四海。
陛下本封秦，故雌雄并见，以告明德。”
上悦曰：“人不可以无学，遂良所谓多识君子哉。”
予以谓秦雉，陈宝也，岂常雉乎？今见雉，即谓之宝，犹得白鱼，便自比武王，此谄佞之甚，愚瞽其君者，而太宗喜之，史不讥焉。
野鸟无故数入宫中，此正灾异。
使魏徵在，必以高宗鼎耳之祥谏也。
遂良非不知此，舍鼎耳而取陈宝，非忠臣也。
《李靖李勣为唐腹心之病》苏轼
昔袁盎论绛侯功臣，非社稷臣。
此固有为而言也。
然功臣、社稷之辨，不可不察也。
汉之称社稷臣者，如周勃、汲黯、萧望之之流。
三人者，非有长才也。
勃以重厚安刘氏，黯以忠义弭淮南之谋，望之确然不夺于恭、显，孔子所谓大臣以道事君者耶？仆尝谓社稷之臣如腹心，功臣如手足。
人有断一指与一足，未及于死也。
腹心之病，则为膏肓，不可为也。
李靖、李勣可谓功臣，终始为唐之元勋也。
然其所为，止卫、霍、韩、彭之流尔。
疆埸之事，夷狄内侮，能以少击众，使敌人望而畏之，此固任之有馀矣。
若社稷之寄，存亡之几，此两人者，盖懵不知焉。
太宗欲伐高丽，靖已老矣，而自请将兵，以坚太宗黩武之志，几成不戢自焚之祸。
高宗立武后，勣以陛下家事无问外人，武氏之祸，戮及襁褓，唐室不绝如线。
则二人者，为腹心之病大矣。
张释之戒啬夫之辨，使文帝终身为长者。
魏元成折封伦之论，使太宗不失行仁义。
孔子所谓有“一言而可以兴邦，一言而可以丧邦”者，岂其然乎？《白乐天不欲伐淮蔡》苏轼
吴元济以蔡叛，犯许、汝以惊东都，此不可不讨者也。
当时议者欲置之，固为非策。
然不得武、裴二杰士，事亦未易办也。
白乐天岂庸人哉！然其议论，亦似欲置之者。
其诗有“海图屏风”者，可见其意。
且注云：“时方讨淮、蔡叛。”
吾以是知仁人君子之于兵，盖不忍轻用如此。
淮、蔡且欲以德怀，况欲弊所恃以勤无用乎？悲夫，此未易与俗士谈也。
《韩愈优于扬雄》苏轼
韩愈亦近世豪杰之士，如《原道》中言语，虽有疵病，然自孟子之后，能将许大见识，寻求古人，自亦难得。
观其断曰：“孟子醇乎醇；荀、扬择焉而不精，语焉而不详。”
若不是他有见识，岂千馀年后便断得如此分明。
如扬雄谓老子之言道德，则有取焉尔；至于捶提仁义，绝灭礼乐为无取。
若以老子“剖斗折衡，而民不争，圣人不起，为救时反本”之言为无取，尚可恕；如老子言“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼”，则不识道已不成言语，却言其言道德则有取。
扬子亦自不见此，其与韩愈相去远矣。
《刘禹锡文过不悛》苏轼
刘禹锡既败，为书自解，言：“王叔文实工言治道，能以口辩移人，既得用，所施为，人不以为当。
太上久疾，宰相及用事者不得对。
宫掖事秘，建桓立顺，功归贵臣，由是及贬。”
《后汉·宦者传·论》云：“孙程定立顺之功，曹腾参建桓之策。”
腾与梁冀比舍清河而立蠡吾，此汉之所以亡也，与广陵王监国事，岂可同日而语哉。
禹锡乃敢以为比，以此知小人为奸，虽已败犹不悛也，其可复置之要地乎？因读《禹锡传》，有所感，书此。
◎评文选四首）
《文先去取失当》苏轼
舟中读《文选》，恨其编次无法，去取失当。
齐、梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，《文选引》，斯可见矣。
如李陵书苏武五言，皆伪而不能辨。
今观渊明集，可喜者甚多，而独取数首。
以知其余人忽遗甚多矣。
渊明作《闲情赋》，所谓《国风》好色而不淫，正使不及《周南》，与屈、宋所陈何异，而统大讥之，此乃小儿强作解事者！《刘子玄辨文选》苏轼
刘子玄辨《文选》所载李陵与苏武书，非西汉文，盖齐、梁间文士拟作者也。
吾因悟陵与苏武赠答五言，亦后人所拟。
今日读《列女传》蔡琰二诗，其词明白感慨，颇类世所传木兰花诗，东京无此格也。
建安七子，犹含养圭角，不尽发见，况伯喈女乎？又：琰之流离，必在父没之后。
董卓既诛，伯喈乃遇祸。
今此诗乃云为董卓所驱虏入胡，尤知其非真也。
盖拟作者疏略，而范晔荒浅，遂载之本传，可以一笑也。
《李善注文选》苏轼
李善注《文选》，本未详备，极可喜。
所谓五臣者，真俚儒之荒陋者也。
而世以为胜善，亦谬矣。
谢瞻《张子房》诗云：“苛慝暴殇。”
此礼所谓上中下殇。
言暴秦无道，戮及孥稚也。
而乃引“苛政猛于虎，吾父吾子吾夫皆死于是。”
谓夫与父为殇，此岂非俚儒之荒陋者乎？诸如此甚多，不足言，故不言。
《五臣注文选》苏轼
五臣注《文选》，盖荒陋愚儒也。
今日偶读嵇中散《琴赋》云：“间辽故音庳，弦长故微鸣。”
所谓庳者，犹今俗云先攵声也（先攵音鲜，出《羯鼓录》），两弦之间，远则有先攵，故曰“间辽（则音庳）”。
微鸣云者，今之所谓泛声也，弦虚而不接，乃可按，故云“弦长则微鸣”也。
五臣皆不晓，妄注。
又云：“《广陵》、《止息》、《东武》、《大山》、《飞龙》、《鹿鸣》，《鹍鸡》、《游弦》。”
中作《广陵散》，一名《止息》，特此一曲尔，而注云“八曲”。
其他浅妄可笑者极多，以其不足道，故略之。
聊举此，使后之学者，勿凭此愚儒也。
五臣既陋甚，至于萧统亦其流尔。
宋玉《高唐神女赋》，自“王曰唯唯”以前皆赋也，而统谓之序，大可笑也。
相如赋首有子虚、乌有、亡是三人论难，岂亦序耶？其余谬陋不一，聊举其一耳。